АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1786/2025

г. Кострома

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно Строительная Компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2793476 от 12.01.2024 в размере 1 992 254 руб. 90 коп., в том числе 1 884 144 руб. 00 коп. основного долга, 4 336 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 18.02.2025 по 21.02.2025,  

- процентов, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,  

- 3 768 руб. 29 коп. пени за период 21.02.2025, 

- пени, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 6 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 21.02.2025,  

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 252 руб. 08 коп., начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 100 000 руб. штрафа, а также 84 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.10.2025,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, 

от ответчика, до перерыва: ФИО1 по доверенности от 13.01.2024 (онлайн)/ после перерыва не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещён, установил: 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью производственно Строительная Компания «Олимп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2793476 от 12.01.2024 в размере 1 992 254 руб. 90 коп., в том числе 1 884 144 руб. 00 коп. основного долга, 4 336 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 18.02.2025 по 21.02.2025,  

- процентов, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,  

- 3 768 руб. 29 коп. пени за период 21.02.2025, 

- пени, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 6 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 21.02.2025,  

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 252 руб. 08 коп., начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 100 000 руб. штрафа, а также 84 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.  

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил, технические неполадки со стороны суда отсутствовали, о наличии технических неполадок со стороны ответчика последний суду не сообщил.  

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал о привлечении третьего лица, истребовании у него доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Обоснования, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", учитывая предмет спора, ответчик не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Третье лицо представило отзыв на иск.  

Дело рассмотрено в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  

ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, по имеющимся материалам. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

12.01.2024 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью производственно Строительная Компания «Олимп» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2793476, в соответствии с которым Банк выдал муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» (бенефициар) банковскую гарантию № 2793476 от 16.01.2024 на сумму 1 884 144 руб. 00 коп.  

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Срок действия гарантии с даты указанной в Банковской гарантии по 31.01.2029 года включительно (пункт 1.1.4 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.  

Бенефициаром в Банк было предъявлено требование от 04.02.2025 № 93 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 884 144 руб. 00 коп. в связи с неисполнением принципалом гарантийных обязательств.  

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 17.02.2025 № 2793476 на сумму 1 884 144 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.  

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.  

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый  

случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (пп. А, Б).  

Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование от 17.02.2025 за исх. № 89689713 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.  

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2793476 от 26.02.2025, которая ответчиком также не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.  

Ответчик иск оспорил. Третье лицо представило отзыв на иск. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  

уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пунктов 2.4, 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Требование бенефициара от 04.02.2025 № 93 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие обязательства по договору нарушил принципал, приложены соответствующие документы.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию в наличии недостатков в выполненной им работе, которые привели к прекращению подачи газа потребителям, также ответчик полагает, что ответственность за выход из строя газопровода несет организация, осуществляющая его техническое обслуживание – АО "Газпром газораспределение Челябинск".  

Также ответчик выражает несогласие с актом комиссионного обследования от 05.11.2024.  

Однако как было указано ранее, основное обязательство (в настоящем деле гарантийные обязательства принципала) независимо от обязательств гаранта перед бенефициаром.  

Из изложенного следует, что гарант, исполняя свои обязательства перед бенефициаром, не рассматривает по существу фактическую обоснованность претензий бенефициара к принципалу по основному обязательству, а лишь проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии,  

а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

А значит вопрос наличия либо отсутствия недостатков в выполненной принципалом работе, его вины в прекращении подачи газа и аварии на газопроводе, виновном лице, обстоятельствах составления акта от 05.11.2024, выходят за предмет настоящего иска.  

Вопросы, предложенные на разрешение в рамках судебной экспертизы, правового значения для настоящего дела не имеют в соответствии с выводами суда, изложенными ранее.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании у АО "Газпром газораспределение Челябинск" доказательств.  

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.  

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты банком денежных средств бенефициару в 1 884 144 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования 6 бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком, с учетом отклонения судом указанных выше возражений, не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  

установлен законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм, исходя из 21% годовых.  

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику проценты за период с 18.02.2025 по 21.02.2025 в сумме 4 336 руб. 11 коп.  

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.  

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.  

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга 1 884 144 руб. 00 коп., начиная с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.  

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, помимо неустойки, уплата штрафа 100 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.  

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,2% за 21.02.2025 в размере 3 768 руб. 29 коп. за просрочку уплаты регрессного требования (на сумму основного долга) и в размере 6 руб. 50 коп. за просрочку уплаты процентов.  

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.  

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК, судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени, штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.02.2025 по день фактической уплаты долга и процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу (1 884 144 руб. 00 коп.) и процентам (4 336 руб. 11 коп.).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по договору, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявил. 

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат  

удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 84 768 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно Строительная Компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2793476 от 12.01.2024 в размере 1 992 254 руб. 90 коп., в том числе 1 884 144 руб. 00 коп. основного долга, 4 336 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 18.02.2025 по 21.02.2025,  

- процентов, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,  

- 3 768 руб. 29 коп. пени за период 21.02.2025, 

- пени, начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 6 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период 21.02.2025,  

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 252 руб. 08 коп., начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,  

- 100 000 руб. штрафа, а также 84 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.  

Судья Е.Н. Смирнова