АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2679/2024

Дело № А55-4050/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Савкина М.А.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Доминат»  – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

в отсутствие:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А55-4050/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат») о взыскании задолженности в общей сумме 7 806 694,04 руб., из которой: 3 169 298,56 руб.– задолженность по договору от 25.08.2022 № SUB/04/2-11.08/2022, 4 637 395,48 руб.– задолженность по договору от 25.08.2022 № SUB/04/1-11.08/2022.

В свою очередь, ООО «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Промстрой» о взыскании убытков в размере 12 491 609,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 встречный иск оставлен без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, ООО «Доминат» в установленный срок в полном объеме не были устранены.

ООО «Доминат» повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Промстрой» о взыскании убытков в размере 12 491 609,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление ООО «Доминат» и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. 

ООО «Промстрой» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Доминат», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Промстрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Таким образом, как следует из положений статьи 132 АПК РФ, ответчик, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с первоначальным иском ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд 13.02.2023 и уже 14.03.2023 ООО «Доминат» было известно о начавшемся судебном процессе, учитывая, что первый встречный иск ООО «Доминат» был возвращен судом первой инстанции 20.09.2023, а повторный был предъявлен лишь 31.10.2023, накануне судебного разбирательства, в то время, как какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ООО «Доминат» в материалы дела не представлены, данное поведение ООО «Доминат» не свидетельствует о добросовестности участника процесса и в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременное  разрешение спора в установленный законом срок, руководствуясь статьей 132, 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возвратил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены и ущемлены процессуальные гарантии прав ответчика на судебную защиту, несостоятелен, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «Доминат» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Так, по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Самарской области определением от 22.02.2024 принял к производству исковое заявление ООО «Доминат» о взыскании с ООО «Промстрой» убытков, в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 25.08.2022 №№ SUB/04/2-11.08/2022, SUB/04/1-11.08/2022, на общую сумму 12 491 609,83 руб., делу присвоен номер А55-5152/2024.

Таким образом, ООО «Промстрой» воспользовалось правом на повторное обращение с вышеназванными исковыми требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Арбитражный суд Самарской области решением от 10.11.2023 рассмотрел иск ООО «Промстрой» к ООО «Доминат» о взыскании задолженности по договорам от 25.08.2022 №№ SUB/04/2-11.08/2022, SUB/04/1-11.08/2022 по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А55-4050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина