ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.06.2024 года дело № А35-3975/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,  

при участии:  

от акционерного общества «Курсктоппром», иных лиц, участвующих в деле:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Курсктоппром»  

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических  ошибок от 12.04.2024) по делу № А35-3975/2021  

по заявлению открытого акционерного общества «Курсктоппром» о  снятии обращения взыскания на земельные участки по делу  

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области  

к открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (г. Курск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, с 05.12.2023 – акционерное общество  «Курсктоппром»)  

об обращении взыскания на земельные участки, а именно: земельный  участок с кадастровым номером 46:29:101107:4, площадью 45 895 кв.м. по  адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым  номером 46:29:102299:17, площадью 1 558 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:12:050302:7,  площадью 16 128 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности  открытому акционерному обществу «Курсктоппром»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской  области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Терра» (Курская обл., Советский р-н, р.п.  Кшенский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (г.  Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее –  МОСП по ОИП) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (далее –  ОАО «Курсктоппром» (с 05.12.2023 – АО «Курсктоппром»), общество) об  обращении взыскания на земельные участки, а именно: земельный участок с  кадастровым номером 46:29:101107:4, площадью 45 895 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  46:29:102299:17, площадью 1 558 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:12:050302:7, площадью 16  128 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности обществу.  

Решением суда от 23.12.2021 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.  

25.01.2023 от ОАО «Курсктоппром» в Арбитражный суд Курской  области поступило заявление о снятии обращения взыскания на земельные  участки.  

03.03.2023 заявление ОАО «Курсктоппром» возвращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 о  возвращении заявления ОАО «Курсктоппром» о снятии обращения  взыскания на земельные участки по делу № А35-3975/2021 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических  ошибок от 12.04.2024) в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Курсктоппром»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы АО «Курсктоппром» указало, что к участию в  деле в качестве третьего лица судом не был привлечен взыскатель –  

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»),  чьи права затрагиваются при рассмотрении заявления. Не привлекая ООО  «Кредо» к участию в деле в качестве третьего лица, суд в решении от  23.12.2021 задолженность ОАО «Курсктоппром» перед ООО «Кредо» не  учитывал.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП  находится исполнительное производство № 43506/21/46001-ИП от  26.04.2021, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 5  по Курской области № 548 от 22.04.2021 о взыскании за счет имущества  ОАО «Курсктоппром» задолженности по налогам, включая пени и штрафы, в  размере 39 794 223,25 руб. (т. 1 л.д. 9 – 15).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу №  А35-3975/2021 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП,  поданному 17.05.2021, обращено взыскание на земельные участки, в том  числе, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101107:4, площадью  45 895 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с  кадастровым номером 46:29:102299:17, площадью 1 558 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  46:12:050302:7, площадью 16 128 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве  собственности обществу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по  делу № А35-3231/2021 по заявлению ФНС России в отношении ОАО  «Курсктоппром» была введена процедура наблюдения, в связи с чем,  исполнительное производство было приостановлено.  

В рамках рассмотрения дела № А35-3231/2021 о банкротстве ОАО  «Курсктоппром» определением от 22.09.2022 требования ФНС России в  размере 43 402 542,85 руб. признаны погашенными, суд заменил в реестре  требований кредиторов ФНС России на ООО «Терра».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по  делу № А35-3231/2021 производство по делу № А35-3231/2021 о признании  ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с  чем, исполнительное производство возобновлено.  

Полагая, что правовые основания для обращения взыскания на  земельные участки отсутствуют, поскольку задолженность ОАО  «Курсктоппром», в связи с которой было обращено взыскание на земельные  участки заявителя решением суда от 23.12.2021, погашена, а, значит,  решение исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные  государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве  исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии  с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным  приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все  применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение  должника по исполнительному производству совершить действия, указанные  в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в  том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Исходя из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве,  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на  земельные участки в рамках исполнительного производства допускается  только на основании решения суда.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Как указывалось ранее, на исполнении в МОСП по ОИП находилось  исполнительное производство № 43506/21/46001-ИП от 26.04.2021 о  взыскании за счет имущества ОАО «Курсктоппром» задолженности по  налогам, включая пени и штрафы, в размере 39 794 223,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу №  А35-3975/2021 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  обращено взыскание на три земельных участка, принадлежащие на праве  собственности обществу.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в  отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство №  43506/21/46001-СД, которое до настоящего времени не окончено.  

В частности, постановлением от 01.12.2021 к сводному  исполнительному производству № 43506/21/46001-СД присоединено  исполнительное производство № 795478/21/46001-ИП от 01.12.2021,  возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035039704 от  22.10.2021 по делу № А35-3836/2021, по взысканию с пользу ООО «Кредо»  задолженности в размере 8 310 015,70 руб. (т. 3 л.д. 43 – 47).  

По состоянию на 05.03.2024 указанное сводное производство включает  20 исполнительных производств на общую сумму 12 028 309,93 руб., из  которых 1 исполнительное производство в пользу ООО «Кредо» -  задолженность в размере 8 111 913,45 руб. и 19 исполнительных производств  по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 3 916 396,48 руб.  

Поскольку задолженность перед ООО «Кредо» была включена в сводное  исполнительное производство постановлением от 01.12.2021, т.е. до  вынесения судом решения по настоящему делу, на момент вынесения  решения от 23.12.2021 данная задолженность учитывалась в составе общей  задолженности ОАО «Курсктоппром» в рамках сводного исполнительного  производства.  

Доказательств погашения данной задолженности со стороны общества  не представлено.  

Отклоняя довод заявителя о том, что стоимость земельных участков, на  которые обращено взыскание, существенно превышает размер  задолженности по исполнительному производству, суд правильно исходил из  следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества обязательно.  

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) на три спорных земельных участка,  предварительная оценка которых составила 12 500 000 руб. При этом в акте  указано, что требуется оценка специалиста (т. 3 л.д. 73 – 76).  

Сведений о том, что в настоящее время оценка земельных участков  заявителя осуществлена судебным приставом-исполнителем, в материалы  дела не представлено. Наличие такой оценки не подтверждает и заявитель  апелляционной жалобы.  

В свою очередь, доказательств того, что рыночная стоимость данных  земельных участков существенно превышает размер задолженности,  обществом не представлено.  

Более того, решение от 23.12.2021 не предполагает безусловной  реализации всего имущества, на которое обращено взыскание. Закон об  исполнительном производстве также не содержит подобных положений.  

Соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных  участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного  производства после проведения оценки, реализации имущества должника.  При этом реализация имущества должника производится судебным  приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.  Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного  производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.  

Помимо прочего, данное заявление общества направлено на  преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Курской области от 23.12.2021 по делу № А35-3975/2021, что недопустимо.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в  деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных  этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных  актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).  

Кроме того, статья 309 АПК РФ закрепляет возможность пересмотра  арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял,  что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства  

предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с  использованием для этого широкого круга различных способов защиты  (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности  гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от  19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый  субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые  регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 №  1791-О и № 1792-О и др.).  

В этой связи статья 12 ГК РФ не исключает использования участниками  гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены  после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных  способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них,  и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные  права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к  выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению  нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной  защитой не может быть достигнута (определение Верховного Суда РФ от  01.06.2015 № 308-ЭС15-5006 по делу № А63-480/2013).  

На основании вышеизложенного суд правомерно оставил заявление  общества без удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего  лица судом не был привлечен взыскатель – ООО «Кредо», подлежит  отклонению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать  участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права  либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются  предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в  начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты  своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно  иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является обоснованный легитимный прямой юридический интерес,  выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или  прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично  принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным  решением.  

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из п. 58 Постановления № 50, с учетом норм статьи 51 АПК РФ к  участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут  быть затронуты принятым судом решением (например, собственника  строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не  затрагивает права и не возлагает обязанности на ООО «Кредо».  

Доказательств того, что на земельных участках, принадлежащих  обществу, размещены строения, собственником которых является ООО  «Кредо», не представлено, равно как и доказательств того, что спорные  земельные участки находятся в залоге у взыскателя.  

Также при оценке данного довода суд апелляционной инстанции  принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении  

Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, в  силу которой допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и  законных интересов (ст. 4 АПК РФ).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических  ошибок от 12.04.2024) по делу № А35-3975/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник