АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23816/2025

09 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО ЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" о взыскании задолженности по заявке – договору №250 от 25.12.2024 в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 18.04.2025 г. в размере 8 802,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 297,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440,00 руб.

Определением от 07 мая 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО ЭКСПРЕСС" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом 30 июня 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

02 июля 2025 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "СОК" (Заказчик) и ООО «Индиго Экспресс» (Исполнитель)  заключена Договор-Заявка № 250 от 25 декабря 2024 г., на перевозку груза. 

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 250 000,00 руб. 

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной № б/н от 25 декабря 2024 года, с отметкой грузополучателя о получении груза, товарной накладной №1344 от 25 декабря 2024 года.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно Договору-Заявке № 250 от 25 декабря 2024 г. оплата производится Заказчиком в течение 8 банковских дней по оригиналам документов. 

14 февраля 2025 года ООО «СОК» произвело частичную оплату по договору на сумму 150 000,00 рублей.

Между тем, у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 100 000,00 руб. (250 000 руб. – 150 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Возражений относительно размера долга в размере 100 000,00 руб. ответчик не заявил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 100 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 18.04.2025 г. в размере 8 802,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом следующих обстоятельств.

Договором-Заявкой № 250 от 25.12.2024 предусмотрено, что оплата производится в течение 8 банковских дней по оригиналам документов.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом не представлены доказательства направления документов для оплаты в адрес ответчика. 

Определением суда от 07 мая 2025 года суд предлагал истцу представить доказательства направления документов для оплаты ответчику. Запрашиваемые судом документы от истца не поступили.

В письменных пояснениях истец, указал, что документы для оплаты были отправлены ответчику после совершения перевозки, повторно направлены исполнителем заказчику с претензией № Исх. 296/СБ-25 от 03 апреля 2025 г.

Ответчик на момент получения документов не ссылается.

В представленном в материалы дела расчете истец производит начисление процентов с 10.01.2025, без учета срока на оплату, предусмотренного в Договор – Заявке № 250 от 25.12.2024 (8 банковских дней с момента получения документов).

Учитывая согласованные сторонами условия о порядке и сроке внесения провозной платы, установлению судом подлежат фактические обстоятельства получения ответчиком документов для оплаты, с которых подлежит исчислению срок для оплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства направления таких документов только с претензией 04 апреля 2025 года (документы не были получены ответчиком, но считаются им полученными 11 мая 2025 года в силу ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 года ООО «СОК» произвело частичную оплату по договору на сумму 150 000,00 руб., из чего следует, что исходя из условий договора на указанную дату документы для оплаты должны были быть получены ответчиком, что согласуется с доводами истца о направлении оригиналов документов до отправки их с претензией. Доказательств получения документов для оплаты ответчиком ранее 14 февраля 2025 года материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены.  

Поскольку точную дату получения ответчиком документов для оплаты по имеющимся в деле документам установить не представляется возможным, суд исходит даты, когда ООО «СОК» произвело частичную оплату по договору – 14 февраля 2025 года, которая с учетом даты выставления акта и счета, срока на почтовую пересылку документов, является разумным сроком для получения документов, позволяет установить определенность в отношениях сторон, при этом соответствует согласованным договором условиям о порядке внесения проводной платы, но не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание названные нормы права, а также учитывая не предоставление Истцом доказательств направления и получения ответчиком документов для оплаты ранее 14.02.2025, с учетом согласованного порядка и сроков оплаты услуг по перевозке ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по внесению провозной платы до14.02.2025.

Как указывалось ранее, с учетом условий договора оплата услуг Исполнителя должна была быть осуществлена в течение 8 банковских дней с  момента получения оригиналов документов (14.02.2025), то есть в рассматриваемом случае до 26.02.2025 включительно.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в счете на оплату №2 от 09.01.2025 г. в графе «оплатить не позднее» самим истцом указана дата 26.02.2025 г., что совпадает с датой, рассчитанной судом.

Таким образом, нарушение обязательства по оплате допущено ответчиком и соответственно начисление процентов должно производиться с 27.02.2025 г. по 18.04.2025 г. и составляет 2 934,25 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в части за период с 27.02.2025 г. по 18.04.2025 г. и составляет 2 934,25 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.04.2025 г. №18, соглашение к договору от 03.04.2025 г., акт выполненных работ от 03.04.2025, платежное поручение №534 от 24.04.2025 г. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № 18 от 03.04.2025г. по спору ООО "Индиго Экспресс" к ООО "СОК" Сумма 40000-00 руб.». 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению судом.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Фактически истцом при рассмотрении дела были направлена претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные пояснения. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что разумный размер судебных издержек на оплату фактически оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб., из которых 5 000 руб. на стадии  соблюдения претензионного порядка, 15 000 руб. за составление и подачу иска, 10 000 руб. за представительство в суде при  рассмотрении дела (включая подготовку письменных пояснений).

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части (94,6% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 28 380,00 руб. (30 000 руб. х 94,6%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 297,85 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено.

В настоящем деле требования истца удовлетворены частично, учитывая данные обстоятельства, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 281,77 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании ст. 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025  по  18.04.2025 в размере 2 934,25 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 100 000,00 руб., начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 380,00 руб., почтовые расходы в размере 281,77 руб.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                К.А. Розин