АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-32431/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д. А.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года  дело по иску

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРО"

об обращении взыскания

при участии в заседании

от истца – ФИО1 п дов. от 06.12.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 23 по Самарской Области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРО", в котором просит обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области  взыскание на имущество:

– Самоходное транспортное средство,NICHIYU, FBT15 электропогрузчик, в пределах суммы 1 100 000 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, ссылается на то, что не располагает указанным имуществом с 23.11.2024 г., спорное имущество сдано на металлолом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Союзагро» (далее – ООО «Союзагро», Налогоплательщик), ИНН 

<

***>, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 482 с общей суммой 13 330 042,63 руб., в том числе: налогов – 13 269 077 руб., штраф – 60 965,63 руб..

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2023 № 125.

По данным регистрирующих органов в собственности ООО «Союзагро» 1 транспортное средство (электропогрузчик). Недвижимое имущество, земельные участки – не зарегистрированы.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2023 № 125 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (Самоходное транспортное средство, NICHIYU, FBT15 ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК, Заводской номер 221Е25013, гос.рег. знак 

<

***>, 2017 года выпуска) на сумму 1 100 000 руб. (по группе II на сумму 1 100 000 руб.), которое направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 01.02.2023, получено 03.02.2023.

Таким образом, имущество на сумму 1 100 000 руб. передано в залог Инспекции № 23 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 25.01.2023 № 125 до полного исполнения обязательств по указанному решению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 482 по оплате штрафа, недоимки и пени, в адрес Налогоплательщика направлено требование № 2390 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27.05.2023 со сроком исполнения до 21.07.2023 на сумму 16 687 605,03 руб., которое направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 29.05.2023, получено адресатом 07.06.2023.

В связи с неоплатой ООО «Союзагро» задолженности в срок, установленный в требовании, Инспекцией № 23 в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № 856 на сумму 16 909 047,13 руб. Решение направлено по ТКС 28.08.2023, получено адресатом 05.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных средств, налогоплательщика, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 16 909 047,13 руб. Инспекцией № 23 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в адрес судебных приставов- исполнителей.

Данные обстоятельства явились основанием для реализации положений ст. 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

 При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно аб. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено аб. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2024 г. по делу А55-37276/2023 установлено, что в процессе рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области установлено отсутствие доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника (ООО «СоюзАгро»), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательств  наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела N А55-37276/2023 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рамках дела А55-37276/2023 суд установил отсутствие имущества у ответчика. Определение суда от 24.07.2024 г. не было обжаловано налоговым органом.

Также, как следует из представленных материалов дела, налоговым органом осмотр транспортного средства не производился, решение о принятии обеспечительных мер принято в отсутствии налогоплательщика. Оценка имущества осуществлена без учета его наличия и технического состояния.

В представленном отзыве налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРО" отсутствует имущество - Электропогрузчик NICHIYU FBT15, в связи с тем, что в 2021 году указанный электропогрузчик вышел из строя и был утилизирован ООО «СоюзАгро» путем сдачи в металлолом.

ООО «СоюзАгро» в материалы дела представлена копия УПД №824 от 23.11.2024 г., согласно которой ООО «СоюзАгро» реализовало металлолом (Электропогрузчик NICHIYU FBT15) в адрес ООО «Проммаркет-Т», ПСА №4.23.11 от 23.11.2021 г.

В подтверждение получения оплаты за сданный в металлолом электропогрузчика в размере 72 000 руб. налогоплательщик прилагает квитанцию от 23.11.2021 г.

Кроме того,  налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2021 г, в которой отражена реализация электропогрузчика NICHIYU FBTI5.

Налоговым органом не доказано в ходе рассмотрения дела, что имущество, указанное в решении о принятии обеспечительных мер №125 от 25.01.2023 г. находилось на момент принятия решения во владении ответчика.

Таким образом, при наличии доказательств передачи имущества на металлолом и вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-37276/2023, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова