АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, 

<

...>, тел.: 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26153/2025

г. Краснодар

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» «Новокубанский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокубанск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), г. Армавир, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» «Новокубанский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании задолженности в размере 82 080 рублей, процентов в размере 27 711, 54 руб.  

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое было отклонено, ввиду сформированного графика и отсутствие технической возможности.  

В предварительном судебном заседании от 21.10.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2025 в 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

13.04.2022 года между ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (покупатель) и ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» (поставщик) был заключен Договор поставки № СТ 13 0422-1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца товарный бетон в ассортименте.  

Согласно п.п 4.4. Договора оплата производится на условиях 100 % (сто процентов) предварительной оплаты, за каждую партию Товара.  

Согласно платежных поручений: № 7924 от 26.04.2022 года, № 8690 от 13.05.2022 года, № 7923 от 26.04.2022 года, № 9287 от 18.05.2022 года, № 10926 от 16.06.2022 года, № 12048 от 28.06.2022 года, № 14784 от 01.08.2022 года, № 15752 от 16.08.2022 года, № 7144 от 25.08.2022 года, № 24507 от 19.10.2022 года, № 33504 от 27.12.2022 года, в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере - 4 201 620 руб.  

Согласно УПД: № 288 от 31.08.2022 года. № 289 от 02.09.2022 года, № 290 от 07.09.2022 года, № 291 от 09.09.2022 года, № 297 от 26.09.2022 года, № 304 от 28.09.2022 года, № 296 от 20.09.2022 года, № 294 от 15.09.2022 года, № 325 от 04.10.2022 года, № 334 от 14.10.2022 года, № 340 от 21.10.2022 года, № 341 от 26.10.2022 года, № 344 от 31.10.2022 года. № 88 от 28.04.2022 года, № 267 от 22.07.2022 года, № 243 от 12.07.2022 года, № 232 от 07.07.2022 года, № 278 от 10.08.2022 года, № 281 от 11.08.2022 года, № 283 от 12.08.2022 года, № 284 от 15.08.2022 года, № 285 от 24.08.2022 года, в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму - 4 056 300 руб.  

На момент подачи искового заявления, общая сумма основной задолженности составляет 82 080 руб.  

Вместе с тем, истцом в адрес лица 28.03.2025 направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 82 080 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.  

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 82 080 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 711, 54 руб.  

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судом, признан правильным и обоснованным.  

Контррасчет штрафной санкции ответчиком не представлен, письменных возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 27 711, 54 руб.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, обратного в материалах дела нет.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65,71,110,163,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» «Новокубанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокубанск задолженность по договору поставки № СТ130422-1 от 13.04.2022 в размере 82 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 711,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья В. Е. Евсюкова