﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54372/2019

Дело № А49-14120/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А49-14120/2018

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к обществу с ограниченной ответственностью «Околица» (ОГРН 1025801212689), индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне (ОГРНИП 311583625800028) о запрете осуществления деятельности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области; Управления муниципального имущества администрации города Пензы; Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась администрация города Пензы (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – ООО «Околица», ответчик) о запрете осуществлять производственную и складскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Добровидова Елена Валерьевна; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области; Управление муниципального имущества администрации города Пензы; Прокуратура Октябрьского района г. Пензы.

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена третьего лица – Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы на Прокуратуру Пензенской области. Указанным определением индивидуальный предприниматель Добровидова Елена Валерьевна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, а именно: ООО «Околица» – запретить осуществлять производственную и складскую деятельность; индивидуальному предпринимателю Добровидовой Елене Валерьевне – запретить осуществлять производственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, в связи с угрозой жизни и здоровью граждан до момента устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, отказано в удовлетворении заявленного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Прокуратурой Пензенской области представлен отзыв, в котором поддержана правовая позиция Администрации относительно рассматриваемого спора.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих и привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Администрацией заявлен иск в защиту публичных интересов о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре движимости, в отношении земельного участка площадью 2549 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 58:29:1007010:52 с разрешенным использованием – размещение здания магазина.

На основании договора аренды земельного участка от 08.04.2011 № 97/11 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы указанный земельный участок предоставлен ООО «Околица» для размещения нежилого помещения магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 КР 550296, литер А1, площадью 754,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, кадастровый номер 58:29:11001:015:10402, принадлежит на праве собственности ООО «Околица» на основании свидетельства о собственности от 06.10.1992 № 66.

По договору аренды, заключенному между ООО «Околица» (арендодатель) и ИП Добровидовой Е.В. (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору часть нежилого помещения площадью 308 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014 с условием о его автоматической пролонгации на последующий срок, в отсутствие заявления одной из сторон о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора (пункт 7 договора).

В обоснование иска, со ссылкой на материалы прокурорской проверки, Администрацией указано на то, что ИП Добровидова Е.В. арендует нежилое помещение по указанному адресу под цех по выработке изделий кулинарии с дальнейшей их реализацией в собственных отделах организаций торговли, осуществляет деятельность по переработке молока, консервированию свежей рыбы, разделыванию овощей, копчению мясных продуктов, складирует в отдельном непроизводственном помещении предметы мебели, компьютерную технику, ртутные осветительные лампы и иные предметы.

В связи с неоднократным поступлением жалоб граждан и руководителя ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» на деятельность магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, были проведены внеплановые проверки соблюдения ООО «Околица» и ИП Добровидовой Е.В. санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения земельного законодательства.

В результате проверок выявлено нарушение, допущенное ООО «Околица»: часть 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка – кадастровый номер 58:29:1007010:52 не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием – не для размещения магазина, а для организации производства продуктов питания; использование земельного участка под автостоянку ориентировочной площадью 90,6 кв.м. на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена без наличия правоустанавливающих документов или документов на использование земельного участка; пункт 1.2, пункт 4.2.6 договора аренды земельного участка от 08.04.2011 № 97/11.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Околица» Администрацией вынесено предписание от 20.11.2018 № 120 об устранении указанных в акте № 14 нарушений в срок до 24.12.2018.

На основании заявления Администрации города Пензы от 06.11.2018 о согласовании органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка ИП Добровидовой Е.В.

Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в ходе проведенной проверки установлено осуществление предпринимателем в арендованном нежилом помещении деятельности по переработке молока, консервированию свежей рыбы, разделыванию овощей, копчению мясных продуктов и отсутствие торговой деятельности.

 На указанном объекте, также выявлены нарушения пункта 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: требуется проведение частичного косметического ремонта в мясном цехе - над оборудованием «Mauer-atmos», на стенах околопотолочного покрытия отслоение краски.

Предметом заявленного в рамках настоящего спора требования является запрет осуществления деятельности в связи с допущенными нарушениями действующего санитарного законодательства.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд сделал вывод о том, что закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия достаточных оснований для применения к соответчикам такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судами установлено, что выявленные факты несоблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Предпринимателя были устранены, произведен косметический ремонт, штукатурка и покраска помещения по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2.

При этом судом правомерно учтено, что оценка возможного нарушения соответчиками санитарно-защитного законодательства дана компетентным в рассматриваемой области надзорным органом власти – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Пензенской области, привлеченным по делу в качестве третьего лица.

В отзыве на иск компетентный орган указал на то, что нарушения санитарно-защитного законодательства, влекущее угрозу жизни и здоровью гражданам, не установлены в деятельности Общества и Предпринимателя. 

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Пензенской области также сообщило, что решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в отношении ООО «Околица» и ИП Добровидовой Е.В., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, им не принималось, в свою очередь, Предприниматель 16.08.2019 уведомил компетентный орган о начале осуществления по указанному адресу деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Представленные в материалы дела замеры предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, указывающие на безопасность атмосферного воздуха вокруг помещения ООО «Околица», расположенного по адресу г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, получили надлежащую правовую оценку, по результатам которой, суд признал не доказанным факт причинения вреда или возможности причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, как предусмотренные в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условия прекращения судом соответствующей деятельности ответчика.

Выводы суда основаны также на оценке компетентным  надзорным органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, признавшим отсутствие нарушений санитарно-защитного законодательства, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан, в деятельности ООО «Околица» и ИП Добровидовой Е.В.

Истцом не представлено по делу доказательств в обоснование утверждения о наличии опасности возможного причинения вреда бездействием ответчиков по установлению соответствующей санитарно-защитной зоны.

Рассматривая довод истца о нарушении санитарно-защитного законодательства, выразившемся в нарушении границ санитарно-защитной зоны, со ссылкой на акт осмотра при проведении прокурорской проверки, указавшей на деятельность по копчению мясных и рыбных продуктов, на том основании, что актом проверки  зафиксировано нахождение в спорных помещениях установки «Maurer-Atmos», суд пришел к следующим выводам. 

Согласно представленному паспорту установки «Maurer-Atmos» в составе проекта фабрики-кухни, указанная установка является установкой тепловой обработки пищевых продуктов, и может быть потенциально использована в качестве коптильной установки при условии использования дымогенератора. Доказательств использования дымогенератора при эксплуатации данной установки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не установил причинно-следственную связь между наличием установки «Maurer-Atmos» и потенциальным причинением вреда, являющейся обязательным критерием для удовлетворения иска.

Отклоняя довод истца о том, что опасность деятельности соответчиков выражается также в складировании ртутных ламп, предметов мебели, судом установлено.

Актом об утилизации, представленным в материалы дела, подтверждено отсутствие складирования ртутных ламп. Доказательства того, что нахождения предметов мебели в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Околица», несет потенциальную опасность жизни и здоровью третьим лица, истцом не представлено, нормативного регулирования, запрещающего размещение мебели в нежилых помещениях, не приведено.

Утверждение истца о нарушении ООО «Околица» требований земельного законодательства, выразившемся в отсутствии магазина по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 2, само по себе не свидетельствует о возможной опасности жизни и здоровью третьих лиц. Доказательства, подтверждающие наличие такой опасности, истцом не представлены.

Имеющиеся разногласия сторон относительно наличия (отсутствия) магазина розничной торговли по указанному адресу суд признал не имеющими правового значения для разрешения по существу рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда в будущем согласно нормам статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде запрета деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А49-14120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров