ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24685/2021

Дело № А40-128243/2020

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-128243/2020 

по заявлению: ООО «МУПП № 13 Всероссийского общества слепых»

к УФАС по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»

о признании незаконным решения, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 18.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Московское учебно-производственное предприятие № 13 Всероссийского общества слепых» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 18.05.2020 по делу № 077/10/19-8253/2020.

Не согласившись с принятым судом решением, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. 

В деле участвует третье лицо - ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержало доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «Московское УПП № 13 ВОС» было признано победителем аукциона, что подтверждается протоколом проведения итогов Аукциона от 20.04.2020.

27.04.2020 в 21 час 47 мин. (мск) Заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта (Идентификационный код закупки 202770503923277050100103360000000000). 

Размещение проекта контракта произошло в последний день срока, определенного п. 2 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и по окончании рабочего времени Поставщика. 

29.04.2020 с 22 час. 18 мин. у ООО «Московское УПП № 13 ВОС» истекал срок действия электронной подписи. 

Между тем, 24.04.2020 ООО «Московское УПП № 13 ВОС» обратилось ООО «Финтендер-крипто» с просьбой подготовить требуемый пакет документов для получения новой электронной подписи действующей с 29.04.2020 после 22 час. 18 мин.

Письмом, от 28.04.2020 ООО «Финтендер-крипто» проинформировало, ООО «Московское УПП № 13 ВОС» о задержке регламентных сроков передачи ЭП.

Согласно Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно были объявлены нерабочими днями. 

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 г. включительно так же были объявлены нерабочими днями. 

Заявитель к числу предприятий, определенных пунктом 4 настоящих Указов не относился. 

В связи с объявлением нерабочих дней в ООО «Московское УПП № 13 ВОС» был введен режим удаленной работы, и лицо, указанное в ЕИС в качестве контактного лица Поставщика было обязано присутствовать на предприятии 1 раз в неделю - понедельник. 

Несмотря на это, контактное лицо Поставщика попыталось подписать ЭЦП размещенный проект государственного контракта 28 апреля 2020 года, однако осуществить указанные действия не представилось возможным по причине выхода из строя рабочего компьютера по причине возгорания, в связи с чем, системный блок и ЭЦП Поставщика вышли из строя. 

Изготовление нового ЭЦП 29.04.2020 не по вине ООО «Московское УПП № 13 ВОС» оказалось не возможным, в связи с чем, подписание контракта в сроки, установленные п. 3 ст. 83.2. Закона о контрактной системе также оказалось невозможным. 

О возникновении указанных непреодолимых обстоятельствах Заказчик был немедленно уведомлен. 

Между тем, заказчиком 07.05.2020 составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключении контракта в связи с тем, что в установленные Законом о контрактной системе сроки Победитель не направил проект государственного контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Победителя. 

Решением Московского УФАС России от 18.05.2020 по делу № 077/10/19-8253/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО «Московское УПП № 13 ВОС» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Московское УПП № 13 ВОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

В силу ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила). 

Согласно пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. 

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения. 

Из смысла положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация заявителя относится к Всероссийскому обществу слепых. 

Кроме того, суд учитывает незначительность суммы обеспечения, которая при благоприятной ситуации однозначно была бы оплачена. 

В связи с указанными обстоятельствами, заключением контракта при введении всеобщих ограничительных мер в связи с пандемией, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-128243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:     Г.М. Никифорова 

                           ФИО1