679/2023-68517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52174/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 18.05.2023), ФИО3 (доверенность  от 22.03.2023), в отсутствие кредитного потребительского кооператива «Сфинкс-Строй»,  финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 по делу № А32-52174/2022, установил следующее.  

КПК «Сфинкс-Строй» (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) (далее – должник).  

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением 

от 04.10.2023, признано обоснованным заявление кооператива о признании должника  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – управляющий), член ассоциации СОАУ «Меркурий». В  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  кооператива в размере 5 315 900 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника в полном объеме. Неустойка из общей суммы в размере 2 890 449 рублей  

36 копеек учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление.  Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм  материального права. Должник указывает, что требование кооператива основано на  ничтожной сделке. Кооператив не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств  по договору потребительского кредита, что следует из положений пункта 5 статьи 13  Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как заявлено  требование кредитора, не являющегося юридическим лицом, осуществляющим  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Податель  жалобы указывает, что кооператив нарушил требования законодательства Российской  Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного  членства в СРО, поскольку привлек должника в члены кооператива до вступления в СРО.  Поскольку кооператив никогда не был включен в Перечень уполномоченных единым  институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по  предоставлению ипотечных займов, его деятельность по предоставлению  потребительских кредитов не является профессиональной, в связи с чем он не вправе  требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита  (займа) и, соответственно, его требование о признании гражданина банкротом не  подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, кооператив и должник 21.04.2011 заключили  договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого  имущества № 20.403 во исполнение целей членства пайщиков в кооперативе (далее –  договор займа).  

Согласно условиям договора займа, кооператив предоставил должнику целевой  заем в размере 37 100 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка на день  подписания договора займа, а должник обязался осуществить возврат суммы займа с  процентами в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического возврата.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа  согласно пункту 3.1 договора объект недвижимости по адресу: Краснодарский край,  

Прикубанский округ, ул. Апрельская д. 21 кв. 20, находится в залоге у кооператива с  момента государственной регистрации права собственности пайщика на указанный  объект.  

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор  исполнил в полном объеме и надлежащим образом.  

В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных  средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.  

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по  делу № 2-3751/2017 удовлетворены исковые требования кооператива о взыскании с  должника долга в размере 1 817 739 рублей 63 копеек по кредитному договору, процентов  за пользование займом за период с 01.08.2015 по 03.10.2016 в размере 17 313 рублей  99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 583 рублей 26 копеек. Решение  вступило в законную силу. Указанный долг до настоящего момента должником в полном  объеме не погашен. Сумма задолженности по займу на момент составления настоящего  заявления составляет 1 817 071 рубль 66 копеек.  

Согласно уведомлению от 07.09.2022 о ходе исполнительного производства 

 № 28102/18/23 033-ИП, возбужденного 06.03.2018, задолженность составляет  1 817 071 рубль 66 копеек, а за все время хода исполнительного производства  (более 4 лет) погашено 34 565 рублей 22 копейки.  

Сумма процентов за пользование займом установлена пунктом 2.2 договора займа  и составляет 9 848 евро 85 центов, что в рублях по курсу центрального банка на день  составления настоящего заявления составляет 616 439 рублей 52 копейки. С учетом  фактически взысканных процентов за пользование займом в порядке статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам на день  составления настоящего заявления составляет 599 125 рублей 53 копейки.  

Также определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 по делу 

 № 2-3995/2020 обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору  займа в счет выплаты задолженности по договору займа в размере 1 834 322 рублей  89 копеек, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  3 076 928 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, установленной  заключением эксперта.  

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведения судебной  экспертизы, назначенной в указанном деле, рыночная стоимость заложенного имущества  по состоянию на момент исследования (28.04.2022) составляет 3 846 160 рублей.  

По указанному делу исполнительный лист предъявлен на исполнение в отдел  судебных приставов Динского РОСП Краснодарского края.  

Согласно пункту 5.2 договора займа за просрочку исполнения любого из  обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе установленных  пунктами 2.2 и 8.2) пайщик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в  размере 0,05% за каждый день просрочки. Уведомление об исключении из пайщиков и о  досрочном исполнении обязательств по возврату займа и уплаты процентов направлено в  адрес должника 08.10.2015. Срок возврата займа и процентов установлен до 31.10.2015.  

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу 

 № 2-11151/2022 за период с 09.07.2021 по 30.10.2021 взыскана неустойка в размере  73 755 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

3 254 рубля 20 копеек. Указанное решение суда должником не исполнено,  исполнительный лист на момент составления настоящего заявления не получен.  

Таким образом, кредитором начислена неустойка по договору: 

1. За период с 01.11.2015 по 08.07.2021 в размере 38 509 евро 80 центов, что по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления настоящего  заявления составляет 2 410 328 рублей 38 копеек;  

2. За период с 09.07.2021 по 30.10.2021 в размере 73 755 рублей 41 копейки; 

3. За период 31.10.2021 по 12.10.2022 (348 дней) в размере 6 455 евро 40 центов,  что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления настоящего  заявления составляет 404 043 евро 48 центов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  

конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в  пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования  об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом  протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования,  подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на  документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства,  которые должником признаются, но не исполняются; требования, основанные на  нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних  детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства)  или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кооператива в суд с  указанным заявлением послужило решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу № 2-3751/2017, согласно которому удовлетворены  исковые требования кооператива о взыскании с должника долга в размере  1 817 739 рублей 63 копеек по кредитному договору, процентов за пользование займом за  период с 01.08.2015 по 03.10.2016 в размере 17 313 рублей 99 копеек, расходы по оплате  госпошлины в размере 16 583 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу.  Указанный долг до настоящего момента должником в полном объеме не погашен.  Сумма задолженности по займу на момент составления настоящего заявления составляет  1 817 071 рубль 66 копеек.  

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021  

 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда  

исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года   № 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть  рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором  основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должник не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу правил пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В  соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  

дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Суды правомерно сочли требование кооператива обоснованным, поскольку на дату  судебного заседания требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.  

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед  кооперативом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кооператива в  размере 5 315 900 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и  неустойки из общей суммы в размере 2 890 449 рублей 36 копеек отдельно в реестре, как  требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Отклоняя доводы должника о том, что спорный кредитный договор является  ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы  не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), поскольку спорный договор займа не оспорен, в судебном  порядке недействительным не признан.  

Доводы должника были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.  

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу   № А32-52174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова