ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23556/2015

г. Владимир

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-23556/2015,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кулебаки Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) о взыскании 8 183 952 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 №80-03-143 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 №80-03-158 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» (далее - ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», ответчик) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 8 183 952 руб. 

Определением от 20.01.16 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов в продукции с поручением проведения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина».

Определением от 28.04.17 производство по делу возобновлено.

17.07.2017 истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы на публичное акционерное общество «Русполимет».

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 183 952 руб. убытков, 620 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 63 919 руб. 76 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на незаконность ссылки суда первой инстанции в решении на протокол № 1447-14 как на доказательство вины ответчика.

В обоснование своей позиции, обращает внимание суда на то, что договор поставки между истцом и ответчиком подписан 19.12.2013, условия поставки и требования к металлу согласованы сторонами в спецификациях от 24.12.2013 № 24143131501 и от 31.03.2014 №24143130359. Протокол № 1447-14 подписан заводом - изготовителем 22.02.2014, а истцом 05.03.2014, то есть по истечении более двух месяцев с момента подписания спецификации от 24.12.2013 № 24143131501.

По мнению апеллянта, спорный металл 24.12.2013 поставлен истцом в полном объеме по спецификации, которая была согласована и подписана сторонами до того, как подписан протокол № 1447-14. Считает, что истец не представил доказательств распространения действия протокола № 1447-14 на ранее подписанные спецификации, а также отношение указанного протокола к заключенному между сторонами договору поставки.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения эксперта относительно появления горящих трещин.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 19.12.13 № 143/13/33-05/445/13 в редакции подписанных сторонами дополнительного соглашения и спецификаций,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 сделки (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно спецификации от 21.03.14 № 24143130359 ответчик обязался поставить истцу 28 позиций продукции, в том числе: продукцию (позиция 4) с маркой стали ХН62ВМЮТ-ВД (ЭП708-ВД), соответствующую требованиям ГОСТ 21120-75 и ТУ 14- 1018-98.

Во исполнение условий указанного договора, ответчик осуществил поставку согласованной в спецификациях металлопродукции, что сторонами не оспаривается.

Между тем в процессе производства из поставленной металлопродукции были забракованы кольцевые заготовки шифров:

- Ф-254А плавки 754587 (1 шт.), плавки 754597 (7 штук) общей массой 1600 кг – в процессе изготовления кольцевой заготовки, при прошивке в матрице, на штамповках образовались грубые вертикальные трещины с частичным или сквозным поражением сечения,

- Ф-12БВ плавки 754587 (1 штука) массой 91 кг – в процессе окончательного проката по наружному диаметру кольца образовались трещины и поры.

Данные факты зафиксированы в составленном с участием представителей покупателя, поставщика и производителя металла трехстороннем акте от 18.06.14 № 04.

В данном акте нашло отражение решение комиссии отобрать образцы дефектных участков для проведения исследований независимой лабораторией, в случае спорной ситуации по результатам исследования обеими сторонами.

Согласно заключению ФГУП «ВИАМ» от 23.03.15 № Л17/6-2015  пониженная пластичность материала цельнокатаного кольца шифра Ф-254БА плавки 754597 из сплава ЭП708-ВД производства ПАО «Днепроспецсталь» обусловлена неблагоприятной микроструктурой с крупным зерном и сплошной карбидной сеткой по границам зерен, что привело к их ослаблению.

Письмом от 07.04.15 завод-изготовитель – ПАО «Днепроспецсталь» выводы о некачественности поставленной продукции не признал (том 1, л.д. 42, 42а).

Кроме того, окончательным браком признана следующая продукция:

- в соответствии с рекламационным актом от 25.12.14 № 21 – материал марки ЭП708-ВД плавок 754455, 754733, 754695, 754689, 754685, 754587, 754791, 754692, 754694, 754697 в количестве 22 штук в виде штамповок общей массой 3336 кг (том 1, л.д. 46, 47),

- в соответствии с рекламационным актом от 02.03.15 № 2 – материал марки ЭП708-ВД плавок 754595, 754733 в количестве 2 штук штамповок общей массой 302,8 кг (том 1, л.д. 89, 90),

- в соответствии с рекламационным актом от 17.03.15 № 4 – материал марки ЭП708-ВД плавки 754793 в количестве 2 штук и плавки 754787 в количестве 1 штуки в виде штамповок (том 1, л.д. 97, 98).

Общий размер убытков истца, связанных с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества составил 8 183 952 руб.

Претензией от 05.05.15 № 80-03/7-I-3 (том 1, л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 8 183 952 руб., которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 12.04.17, подготовленным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, причиной образования исследованных дефектов является недостаточная пластичность у исследованной металлопродукции при заданных режимах горячей деформации заготовки, которая является следствием крупнозернистой микроструктуры и протяженными выделениями карбидных фаз на границах зерна.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их ввиду неподтверждения материалами дела.

Позиция заявителя о том, что в спецификации от 23.12.2013 № 24143131501 имеется ссылка на протокол № 1447-08,  в то время суд анализирует протокол № 1447-14, не  относящийся к данной спецификации, отклоняется судом.

Представленный истцом в материалы дела протокол № 1447-08 содержит аналогичные требования протокола № 1447-14 на поставку прутков и поковок-штанг из жаропрочных сплавов. Указанными протоколами истец и завод-изготовитель установили дополнительные требования к качеству металлопродукции, в том числе к сплавам марки ЭП708-ВД, а именно: микроструктура (величина зерна) поковок-штанг должна быть не крупнее номера 3 по ГОСТ 5639-82. Допускаются отдельные поля зрения микрошлифов с зернами 1 и 2 номера. Микроструктура металла поковок-штанг контролируется на материале поперечных макротемплетов в трех зонах: у поверхности, на ½ радиуса и в центральной части поперечного сечения поставляемого профиля.

Первым арбитражным апелляционным судом также отклоняется ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не принят внимание абзац 2 пункта 4 выводов эксперта.

 Согласно абзацу 1 пункта 4 выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 12.04.2017, причиной образования дефектов является недостаточная пластичность  исследованной металлопродукции при заданных режимах горячей деформации заготовки, которая является следствием крупного зерна у исходной заготовки и ослаблением границ зерен частицами карбидных фаз.

Вторым и четверым пунктами данного заключения эксперт делает вывод о том, что материал колец в зоне с дефектами (трещинами) и в зоне вдали от дефектов (трещин) в общем соответствует требованиям ТУ 14-1-1018-98 и ГОСТ 21120-75. Однако поставленная ОАО «Русполимет» металлопродукция от ООО «Днепроспецсталь» имеет отклонения от требований ТУ 14-1-1018-98 в части сортимента: круг диаметром 275 мм не предусмотрен ТУ14-1-1018-98 и соответственно технические требования к такой металлопродукции не регламентированы. Понимание дефектности заготовки диаметром 275 мм не регламентировано и требует уточнения в нормативной документации.

Ввиду отсутствия четких требований к микроструктуре в нормативной документации, покупатель в рамках договора вправе вводить дополнительные ограничения по зерну и карбидной сетке.

Представленными в материалы дела протоколами были согласованы дополнительные требовании к микроструктуре (величина зерна, кабардиной сетке) прутков и поковок- штанг из жаропрочных сплавов, предназначенных для изготовления цельнокатаных и сварных колец авиационного назначения.

Согласно спецификациям поставляемая продукция, помимо требований вышеуказанных ГОСТа и ТУ, должна соответствовать и требованиям протоколов.

Материалами дела подвтерждается, что поставленная ответчиком металлопродукция не соответствует требованиям к качеству.

Заключение ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, в связи с чем указанное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункты 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 183 952 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ПАО «Русполимет» уплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 25.01.16 № 19 по платежному поручению от 18.01.16 № 326 в сумме 620 000 руб.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика.

Денежные средства, уплаченные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 620 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации – ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу № А43-23556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи О.А. Большакова

Е.А. Богунова