ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23060/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу №  А46-23060/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» - директора ФИО3 (на основании приказа от 09.04.2018 № 199-кр);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по контракту на поставку товара от 24.08.2020 № А2.2020-04. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-23060/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что товар поставлен качественный. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8740/2021 и следует из отсутствия каких-либо возражений покупателя относительно качества товара при его приемке (отметок о том, что магнитно-меловые доски имеют дефекты, а также количество дефектных досок акт приемки товара не содержит, в то время как недостатки, по утверждению ответчика, носят явный характер и могут быть обнаружены путем визуального осмотра). Кроме того, податель жалобы считает неверной трактовку судом первой инстанции условий пункта 7.7 контракта на поставку товара от 24.08.2020 № А2.2020-04, полагая, что предусмотренный данным пунктом штраф может быть начислен только при допущенном нарушении на этапе исполнения, а не в период действия гарантийного обязательства. Указывает на недобросовестное поведение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) контракт на поставку товара от 24.08.2020 № А2.2020-04 (далее – контракт), по условиям которого предприниматель обязался передать учреждению доски магнитно-маркерные, магнитно-меловые и стенды, последний, в свою очередь, должен был принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 2.1 место доставки товара – территория строящегося здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3337 (между многоквартирными домами 25 корпус 1 и 35 корпус 1 по улице 21-я Амурская, г. Омск). 

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 794 375 руб. 29 коп., НДС не облагается. 

Как следует из товарно-транспортной накладной от 15.09.2020, ответчик во исполнение контракта поставил учреждению товар.

Согласно платежным поручениям от 21.12.2020 №№ 571, 572, 573 истцом товар оплачен в полном объеме. 

Вместе с тем после монтажа магнитно-меловых досок и снятия с них защитной плёнки учреждением выявлены недостатки товара, а именно: обнаружены вздутия в виде пузырей на рабочей поверхности досок, о чём истец уведомил ответчика (претензия от 23.03.2021 № 01-23/177). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности. Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта). 

Ответчику 23.03.2021 (исх. № 01-23/177) направлена претензия, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, истец в соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки соответствия поставленного товара провел экспертизу, о проведении которой ответчик извещался по электронной почте, которая указана им в контракте.

В соответствии с заключением специалиста независимого экспертного учреждения ООО «ПРОФЭКС» от 16.04.2021 № 25ЭМ-01-03/2021 дефекты (воздушные пузыри магнитно-мелового покрытия досок) имеют производственный характер, возникли в результате нарушения технологического процесса при изготовлении покрытия. 

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.7 контракта. 

Претензии от 15.10.21 исх. № 01-21/509, от 16.11.2021 исх. № 01-21/548 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 4, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из статьи 525 ГК РФ.

Так, в силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Одним из таких законов является Закон № 44-ФЗ.

Согласно статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5000 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил № 1042).

В качестве основания для начисления штрафа в порядке пункта 7.7 контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, что выразилось в поставке некачественного товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности.

Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 6.3. контракта поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику сертификаты соответствия, декларации о соответствии или иные документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 6.4. контракта гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного производителем товара.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае истцом доказано наличие оснований для начисления штрафа.

Так, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-8740/2021, которым на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар «Доска магнитно-меловая» в количестве 63 шт., поставленный по контракту на поставку товара от 24.08.2020 N А2.2020-04, на «Доска магнитно-меловая» в количестве 63 шт. той же марки (модели), с теми же характеристиками надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку обстоятельства, касающиеся поставки некачественного товара в рамках рассматриваемого контракта, были предметом рассмотрения по делу № А46-8740/2021, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. 

Таким образом, и доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса установления качества поставленного товара (нарушение порядка приемки товара и т.д.), подлежат отклонению, так как им уже давалась оценка. Каких-либо новых доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления штрафа в размере 5 000 руб. в порядке пункта 7.7 контракта.

Возражая против начисления штрафа,  предприниматель считает, что суд первой инстанции неверно трактует данное условие контракта с учетом установленных данным пунктом исключений для его применения.

По мнению предпринимателя, штраф по пункту 7.7 контракта распространяется за ненадлежащее исполнение на этапе исполнения, то есть за поставку некачественного товара, за поставку товара не соответствующего описанию товара и требованиям, за поставку товара несоответствующего законодательству Российской Федерации. Именно в этом случае заказчик обязан выставить штрафы и пени при поставке товара.

Из изложенного следует, что у ответчика имеется иное понимание пункта 7.7 контракта.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления № 49).

В рассматриваемом случае пунктом 7.7 контракта предусмотрено право истца требовать за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, уплаты штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

При этом исключением из данного права, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, являются обязательства, срок исполнения которых нарушен, поскольку за просрочку исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

Предпринимателем нарушено условие договора о качестве товара (пункт 6.2 контракта - качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации). Таковое не связано с просрочкой исполнения обязательства и допущено уже в момент самой передачи товара покупателя, не смотря на то, что данное обстоятельство выявлено позже. 

Предъявление учреждением требований о замене товара в пределах гарантийного срока не относится к нарушению гарантийных обязательств, которые проявляются в иных нарушениях, таких как отказ в гарантийном обслуживании и т.п.

Соответственно, нарушение условий по качеству товара не является исключением из обязательств, к которым положения пункта 7.7 контракта не применяются.

И поскольку качество товара, всегда имеет прямую связь со стоимостной оценкой, то к такому нарушению не может применяться пункт 7.9 контракта при определении размера штрафа, который предусматривает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

При применении меры ответственности, суд не может исходить из наименьшего размера такой ответственности, как полагает предприниматель, а должен исходить из оснований для ее начисления, предусматривающих разную меру ответственности. 

При таких обстоятельствах, доводы о неверном применении при исчислении штрафа положений пункта 7.7 контракта подлежат отклонению, как построенные на неверном толковании данного условия контракта.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами документально ответчиком не подтверждены, учитывая, что обращение истца за взысканием штрафа относится к правам контрагента, предусмотренных законом (статьи 329, 330 ГК РФ) и осуществляемым по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). То, что такое право в рамках настоящего дела реализовано с нарушением положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу №  А46-23060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич