ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33372/2018

10 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ВЕТАСТАЙЛ»   -  ФИО1, доверенность от 15.07.19;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕТАСТАЙЛ»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО «ВЕТАСТАЙЛ» 

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП России по г. Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВеТаСтайл» (далее по тексту также – ООО «ВеТаСтайл», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав – исполнитель, ответчик) от 24 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 16612/17/77039-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «ВеТаСтайл» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО «ВеТаСтайл» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5601/17/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015821063 от 24.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-181736/16-10-1552, на взыскание с ООО «ВЕТАСТАЙЛ» (должник) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (взыскатель) 33 621 959, 29 руб.

Постановлением от 03.05.2017 исполнительное производство № 5601/17/77039-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как с должника частично взыскана сумма в размере 16 658 934,68 рублей.

Так как взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 16612/17/77039-ИП на остаток суммы долга в 16 963 024,61 руб.

11.12.2017 представителю ООО «ВЕТАСТАЙЛ» по доверенности было вручено под роспись постановление от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16612/17/77039-ИП.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено должником 23.01.2018, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 71 и от 23.01.2018 № 76.

24.01.2018 по материалам исполнительного производства от 04.08.2017 № 16612/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 187 411,72 руб.

Постановлением от 25.01.2018 исполнительное производство № 16612/17/77039-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа при первоначальном исполнении не было исполнено в полном объеме в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «ВЕТАСТАЙЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-33372/2018 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-33372/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЕТАСТАЙЛ»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВЕТАСТАЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова