ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3185/2024

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22837/2024, 13АП-22838/2024)  ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2024 по делу № А42-3185/2024 , принятое

по иску  АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к  ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) 98 972,60 руб. основного долга с сентября 2023 по январь 2024, 4 824,09  руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 08.04.2024.

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Учреждения указано на то, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось, поскольку спорные помещения переданы по договору в пользование ФГБУ «ЦЖКУ», которое должно нести обязательства по оплате. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы Министерства указано на то, что надлежащих доказательств потребления энергии не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности не имелось. Также, по мнению ответчика, сумма взысканной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе и в нежилые помещения III, V и VI, расположенные в  

<

...>. 

Названные помещения находятся в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на то, что с сентября 2023 по январь 2024 истец поставил в нежилые помещения тепловую энергию, задолженность по оплате которого составила 98 972,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме ресурса и не представил доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем объектов в спорный период значилось Учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец объекта, несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате.

Учитывая, что в спорный период истец поставил  в помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, ресурс, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

В порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом также заявлено требование о взыскании 4 824,09  руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 08.04.2024

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2024 по делу №  А42-3185/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова