АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4309/2018

г. Барнаул

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.10.2018.

            Решение изготовлено в полном объёме 06.11.2018.

           Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, 

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании  судебных расходов в размере 57 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика (ООО «Агро С +») – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика (АО «Росагролизинг») – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – истец, ООО «СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – ответчик, ООО «Агро С +») об обязании заключить договор купли-продажи предмета сублизинга – автомобиля КамАЗ 6460-030-седельного тягача (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированного, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012 и обязании передать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что  согласно  договора  сублизинга от 19.03.2012 года № 02/АКМ-8074 истцу был передан  за плату автомобиль КаМАЗ, Истец произвёл полную оплату лизинговых платежей согласно графика, являющегося приложением к договору  № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012. Отсутствие надлежащим образом оформленного перехода права собственности послужило основанием для обращения  с иском в суд. В качестве правового  обоснования иска приведены ссылки на  статьи 309, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный Закон  № 164 – ФЗ от 29.1.01998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Определением от 28.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу. 

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении АО «Росагролизинг» к участию в деле в качестве соответчика, представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «Агро С +» и АО «Росагролизинг» заключить с ООО «СтройСнаб» договор купли-продажи предмета сублизинга – автомобиля КамАЗ 6460-030-седельного тягача (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012 и обязать передать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль; признать за ООО «СтройСнаб» право собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированного, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012. 

Определением от 27.06.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению, исключил АО «Росагролизинг» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек АО «Росагролизинг» к участию в деле в качестве соответчика и отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель ответчика (ООО «Агро С +») поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении исковых требований к АО «Росагролизинг» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нахождением второго ответчика (АО «Росагролизинг») в г. Москва.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» о выделении исковых требований к АО «Росагролизинг» в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано. 

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, на условиях, указанных в договоре сублизинга № 02/АКМ-8074 от 19.03.2012, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика указал, что заявленные требования не могут быть исполнены ООО «Агро С +», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Росагролизинг», представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., представил дополнительные документы.

Суд принял заявление ООО «Агро С +» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика (АО «Росагролизинг») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является ненадлежащим ответчиком,  не давал согласие на  заключение договора сублизинга, не согласовывал его условий. Спорное имущество в настоящее время остаётся в собственности АО «Росагролизинг», кроте того, ООО «Агро С+» имеет задолженность перед АО «Росагролизинг». Считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя АО «Росагролизинг».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учётом уточнения иска), считает надлежащим ответчиком собственника имущества АО «Росагролизинг». В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 15 000 руб. 

Представитель  ответчика (ООО «Агро С +») возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

10.07.2009 между ОАО «Росагролизинг», (далее, - лизингодатель) и ООО «Агро  С+» (далее, - лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8074 (далее, -  договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести  и предоставить лизингополучателю во владение и пользование   имущество в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя  № 25 от 29.05.2009 (т. 1 л.д.18).

  Согласно приложению № 1  к договору  лизинга, в спецификации указано следующее имущество:

- Автомобиль КамАЗ 6460-030 седельный тягач (6x4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный;

-  Прицеп  СЗАП – 8551- 02 прицеп самосвальный, грузоподъёмность 12 тонн;

- Автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал,  грузоподъемность 10 тонн.

Согласно п. 1.2 договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее «Сублизингополучатели»), по договору сублизинга.

Согласно п. 3.1. договора лизинга  за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю  лизинговые платежи  в порядке  предусмотренном договором.  Общая сумма лизинговых платежей  составляет 4 878 704 руб., в том числе НДС 744 209 руб. 35 коп.

19.03.2012  между ООО «Агро С+» (далее, -  сублизингодатель) и ООО «СтройСнаб» (далее, - сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 02/АКМ-8074 (далее, - договор сублизинга), по условиям которого  сублизингодатель передал, а  сублизингополучатель  принял во временное владение и пользование  за оговоренную в договору плату имущество, указанное в Спецификации (т. 1 л.д.32). 

В п. 1.2. договора сублизинга указано, что данный договор заключен  с письменного согласия лизингодателя  по договору лизинга № 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009, которое выражено в п. 1.2. договора лизинга.

В п. 3.1. договора сублизинга стороны определили, что  за владение и пользование предметом  сублизинга, сублизингополучатель уплачивает  лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 680 291 руб., в том числе НДС 408 858 руб. 05 коп.

В Приложении № 1  к договору  сублизинга в спецификации указано имущество:  

- КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008, выкупная цена 500 руб. (т. 1 л.д.42).

В Приложении № 3 к договору  сублизинга  указан График осуществления лизинговых платежей  по договору сублизинга. Согласно графика платежи на общую сумму 2 680 291 руб. (т. 1 л.д.45).

В соответствии с п. 4.2.19 договора сублизинга  сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить Предмет сублизинга.

В соответствии с п. 8.7 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей. Сублизингополучатель имеет право приобрести Предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец  свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, все лизинговые платежи и выкупная цена предмета сублизинга оплачены своевременно, что подтверждается копиями платежных поручений и квитанций к приходным кассовым  ордерам (т. 1 л.д. 48- 63).

Оплатив предмет лизинга в полном  объёме, согласно графика платежей,   истец 21.02.2018 и 10.04.2018 направил ООО «Агро С+»  письменное предложение о заключении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 64). Письма осталось без ответа.

При этом,  требований о возврате автомобиля также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, как  между лизингодателем и сублизингополучателем, которые  подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)». 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. 

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи 6 (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель 8 (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и представителями ООО «Агро С+» подтверждено, что истец полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику, оплатив при этом выкупную цену имущества согласно графика платежей на сумму 2 680 291 руб., произведена оплата выкупной цены  в размере 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами оплаты (платёжные поручения,  квитанциями к приходным кассовым ордерам) (т. 1 л.д. 48-63) и не оспаривается сторонами.

 В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств суд установил, что истец обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно пункту 8.7. договора сублизинга приобрел право собственности на данное транспортное средство. 

Факт надлежащего исполнения, либо напротив, неисполнения ООО «Агро С+» обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды  лизинга №2009/аКМ-8074 от 10.07.2009, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства истец перед ООО «Агро С+» исполнил полностью. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика АО «Росагролизинг» опровергаются материалами дела.

  Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца, заявленные к АО «Росагролизинг»  о признании за ООО «СтройСнаб» права собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008. подлежат удовлетворению, а требования  истца к ООО «Агро С+» оставлены судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агро С+», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу заявило о взыскании  с истца  судебных расходов  на услуги представителя в размере 57 500 руб.

Представитель истца указала, что заявленная сумма несоразмерна выполненному объёму работ, в договоре указано два представителя, однако пояснения по делу давала один представитель. Представитель истца указала,  что сумма  судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованна. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между  ООО «Агро С+» (заказчик) и  ФИО3, ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги по делу №А03-4309/2018. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом:

-  изучение документов и подготовка  отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

-  представление интересов в суде  одно судебное заседание – 10 000 руб.,

- составление любого процессуального документа по делу, необходимого для рассмотрения дела – 7 500 руб. (т. 2 л.д. 74).

Представлен акт о приёмке  выполненных работ от 27.09.2018 на сумму 57 500 руб.:

-  изучение документов и подготовка  отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- представление интересов в суде  одно судебное заседание – 40 000 руб. (4 судебных заседания),

- составление любого процессуального документа по делу, необходимого для рассмотрения дела – 7 500 руб. (уточнение отзыва).

Представитель пояснила,  что указание в договоре на оказание юридических услуг от 10.05.2018  и акте о приёмке  выполненных работ от 27.09.2018 двух представителей (ФИО4, ФИО3) не влияет на заявленную сумму и не рассчитана из расчета двух представителей.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, представлена расписка в получении денежных средств в размере 57 500 руб. ( т. 2  л.д.76).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление, уточнённый отзыв в связи с уточнением истцом иска,  участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, услуги, отраженные в Акте о  приемке выполненных работ от 27.09.2018 к договору на оказание юридических услуг от 10.05.2018, стоимость которых составила 57 500 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 24 000 руб., исходя из следующего расчета: 

1. Подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.120) – 5 000 руб.;

2. Участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16 000 руб.; (4 000 руб. за одно судебное заседание);

3. Подготовка уточненного  отзыва на уточнённое исковое заявление (т. 2 л.д.1)  – 3 000 руб.;

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по квитанции от 15.03.2018 в размере 6 000 рут.  Квитанции от 22.06.2018 в размере 6 000 руб.   Затем истец отказался от одного требования неимущественного характера, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от  иска в части требования  об обязании заключить договор купли – продажи  предмета сублизинга.

Поскольку требования истца удовлетворены только к АО «Росагролизинг», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с АО  «Росагролизинг» в пользу истца. Судебные расходы с ответчика, в отношении которого требования истца оставлены без удовлетворения, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края право собственности на автомобиль КамАЗ 6460-030-седельный тягач (6х4), грузоподъемность автопоезда 30 тонн, гидрофицированный, VIN: 

<

***>, двигатель № 82512175, год выпуска 2008.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края    24 000 руб.  в возмещение судебных расходов.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                       А.А.Чайка