ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1040/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 по делу № А81-1040/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ИОН+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИОН+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 в размере 40 000 руб.

            19.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

            Определением от 08.04.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу № А81-1040/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 42 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - в стоимость услуг входит не только охрана имущества, но и осуществление работ, определённых в приложении № 3 к договору;

            - истцом не выполнялись работы по эксплуатационному обслуживанию, включённые в стоимость работ по договору, поэтому ответчиком не подписаны акты за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, направлено письмо от 08.11.2017 № 121 о предоставлении документального подтверждения выполнения работ по приложению № 3. Однако истцом не представлены такие документы;

            - из представленных истцом актов невозможно установить объём и стоимость каждого вида работ, поэтому акты не является надлежащим доказательством выполнения работ.

            Отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 (далее – договор, л.д. 21-31), по условиям которого истец принял под охрану объект (объекты), где находится имущество (товарно-материальные ценности), заказчика в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Непосредственным предметом услуг охраны является: охрана имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

            В соответствии пунктом 9.1. договора приёмка результатов работ ответчиком должна быть оформлена двухсторонним актом приёма-сдачи и передана истцу в течение пяти рабочих дней, а при несоответствии оказанных услуг ответчик направляет истцу мотивированный отказ от подписания акта, в письменной форме.

            На основании пункта 9.2. договора услуги, оказываемые по договору, ответчик оплачивает ежемесячно в соответствии с расчётами на охрану объекта, являющимися обязательным приложением № 1 к договору. Оплата охранных услуг за следующий месяц производится ответчиком до 28 числа текущего месяца в размере 100%.

            Истцом в материалы дела представлены подписанное им соглашение о расторжении договора с 01.12.2017, уведомление от 27.11.2017 № 3724 в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 70-71). 

            К взысканию в рамках настоящего договора истцом предъявлена сумма в размере 40 000 руб. (акт сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, л.д. 32).

            В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, акты-справки  за январь – июнь, август 2017 года (л.д. 36-47, 50-51)  и не подписанные ответчиком такие акты за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года (л.д. 48-49, 52-57).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.             По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

            На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

            В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из материалов дела следует, что спора по сути между сторонами нет по поводу выполнения истцом работ (оказания услуг) в период за январь – июнь, август 2017 года, за который ответчиком подписаны соответствующие акты.

            Возражения ответчика сводятся к невыполнению истцом таких работ (услуг) за период - июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, за который ответчиком не подписаны акты.

            Между тем, акты доставлялись ответчику нарочно, что подтверждается имеющимися в материалах дела курьерскими ведомостями, каждая из которых содержит дату получения документов и подпись лица их получивших (л.д. 59-66).            

            Кроме того, спорные акты были получены ответчиком также 13.12.2017, 22.12.2017, что подтверждается его отметкой на сопроводительных письмах истца от 12.12.2017 № 3997 (л.д. 67), от 22.12.2017 № 4029 (л.д. 68).

            При этом, полученные документы ответчиком не подписаны и не возращены в адрес истца.            

            Претензии относительно качества выполненных работ в спорный период ответчиком не заявлялись.

            Ответчик указывает о направлении им в адрес письма от 08.11.2017 № 121 о предоставлении документального подтверждения выполнения работ по приложению № 3, которые истцом не представлены.

            Данное письмо приложено ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д. 82-83).

            Ответ истца на это письмо также представлен в дело (л.д. 116), которым истцом направлены акты выполненных работ с указанием о том, что в его адрес не поступали письменные уведомления о нареканиях на оказываемые услуги.

            По мнению ответчика, из представленных истцом актов невозможно установить объём и стоимость каждого вида работ, поэтому акты не является надлежащим доказательством выполнения работ.

            Между тем, расшифровка стоимости услуг истца в соответствующем месяце в размере 10 000 руб. приведена в актах-справках.

            Доказательств того, что истцом фактически не были оказаны ответчику услуги в спорном периоде, последним суду не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее требование истца.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 по делу № А81-1040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина