Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-22700/17-107-184

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22700/17-107-184 по заявлению ООО «ДревГрад» (ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 107113, Москва г., ФИО1 ул., 25) о признании недействительным решения от 22.08.2016 № 12530, признании исполненной обязанности по уплате налога по УСН в размере 4 500 000 р., при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 12.10.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДревГрад» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями:

- признать недействительным решение от 22.08.2016 № 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее – решение),

- признать исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год в размере 4 500 000 р. платежными поручениями от 22.12.2015 № 408, № 409 через АО «Мираф-Банк».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 22.12.2015 произвело через расчетный счет открытый в АО «Мираф-Банк» (далее – Банк) уплату налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. платежными поручениями № 408, № 409, денежные средства по которым, как считает заявитель, были списаны с его расчетного счета, но не поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога по УСН за 2015 год, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2015, установил наличие недоимки в размере 4 500 000 р., начисли на нее пени в сумме 267 220,21 р., вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2016 № 12466 (далее – требование), в которое включил указанную выше недоимку и пени.

В виду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию от 07.07.2016 № 12466 инспекция вынесла и направила заявителю оспариваемое решение от 22.08.2016 № 12530 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Жалоба налогоплательщика на отмену указанного решения от 26.10.2016 и от 16.12.2016 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения письмом от 30.12.2016 (заявление представлено в суд 06.02.2017). 

В обоснование незаконности действий инспекции по взысканию недоимки и пеней по налогу по УСН за 2015 год по решению от 22.08.2016 № 12530 налогоплательщик указывает на следующее:

- надлежащее исполнение обязанности по уплате налога платежными поручениями от 22.12.2015 № 408, № 409, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 НК РФ - наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежных поручений и их принятие банком,

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (открытие счета задолго до их проведения, перечисление через этот счет налогов длительное время, лишение банка лицензии позже даты спорного платежа – Приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-137).

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты обществом спорных налоговых платежей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах,  обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3). 

При этом, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, или налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований либо в случае отзыва плательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения.

Доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в обслуживающем банке на дату предъявления в этот банк платежных поручений на перечисление налогов является выписка по расчетному счету налогоплательщика - организации с указанием остатка денежных средств на начало операционного дня или поступления средств в течении дня в общей сумме равной или превышающей сумму налогов, уплаченных платежными поручениями или письмо указанного банка с описанием тех же показателей состояния расчетного счета.

Никакой другой документ, в силу того, что сведениями о движении денежных средств и о проведенных операциях по расчетному счета, а также об остатке денежных средств на счете плательщика обладает только банк, в котором открыт этот расчетный счет, не может подтвердить наличие достаточного денежного остатка, необходимого для уплаты налогов.

Согласно статье 67 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налогоплательщик в подтверждении уплаты налога по УСН за 2015 год представил распечатанные платежные поручения от 22.12.2015 № 408, № 409, не заверенные банком, а также не содержащие отметки (в том числе электронной) о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Иных документов, подтверждающих в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а также гражданским законодательством предъявления спорной суммы денежных средств к оплате по платежным поручениям от 22.12.2015 № 408, № 409, а также списание данных денежных средств с его расчетного счета, в том числе выписку по расчетному счету за операционный день, заявитель в нарушении статей 65-69 АПК РФ не представил.

Судом из имеющихся в деле документов и ответов Банка России, а также Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), выполняющим функцию конкурсного управляющего банками, в случае признания их банкротами установлено, что спорные платежные поручения не были исполнены банком и были возвращены заявителю, в связи с чем, данные платежные поручения на основании пункта 4 статьи 45 НК РФ не подтверждают исполнение обязанности по уплате налога по УСН в указанном выше размере.

Законность возврата банком спорных платежных поручений была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-27360/16-171-232 и признана обоснованной (в удовлетворении требования о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений). 

Довод заявителя о фактическом получении банком спорных платежных поручений, с их последующим возвратом без исполнения, не меняет итогового вывода об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязанности по уплате налога по УСН за 2015 года, соответствующих требованиям статьи 45 НК РФ, которыми могут являться только:

- оригинал платежного поручения, с отметкой банка о принятии и исполнении,

- выписка по расчетному счету налогоплательщика за период списания денежных средств в счет уплаты налога, с отражением в ней операции по списанию, с указанием даты и номера платежного поручения, а также входящего остатка, достаточного для проведения операции, надлежащим образом заверенная банком.

По вопросу добросовестности при «уплате» налога.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

В соответствии со статьей 346.21 и 346.22 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за налоговый период не позднее 31 марта следующего года, с уплатой налога за период в срок не позднее даты представления декларации – не позднее 31 марта следующего года. Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода.

Судом установлено, что общество до окончания налогового периода (31.12.2015) и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (30.03.2016) произвело через банк уплату налога в размере 4 500 000 р. спорными платежными поручениями от 22.12.2015, при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платежа.

Указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.

Дополнительно указанный выше вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате налога в бюджет 22.12.2015 подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно информации из электронных СМИ банк, начиная с 17.12.2015 прекращает принимать электронные платежи, а с 20-22.12.2015 приостанавливает расчет,

- согласно данным КРСБ налогоплательщик начиная с 2012 года производил оплату налога по итогам года после окончания налогового периода за день или в день истечения срока уплаты установленного законодательством (29, 30, 31 марта следующего года) и только уплата налога за 2015 год были произведена задолго до установленного законом срока уплаты.

Вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.

Таким образом, судом установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. перечисленная платежными поручениями от 22.12.2015 № 408, № 409 через расчетный счет в АО «Мираф-Банк» не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.

Следовательно, в виду не признания судом обязанности по уплате налога на УСН за 2015 год исполненной у налогоплательщика по сроку 31.03.2016 возникла недоимка, взысканная в порядке установленном статьями 45, 46, 70 НК РФ по требованию от 07.07.2016 № 12466 решением от 22.08.2016 № 12530, в связи с чем, действия налогового органа по взысканию данной недоимки и пеней и само оспариваемое решение от 22.08.2016 № 12530 являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДревГрад» в удовлетворении требований к ответчику ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2016 № 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 4 500 000 р. платежными поручениями от 22.12.2015 № 408, № 409 через АО «Мираф-Банк».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин