ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49909/2019

 

Дело № А40-127254/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В. В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019по делу № А40-127254/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2 о признании сделок должника (перечислений) с ООО «СХП «Фрегат» недействительными и применении последствий их недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОНОМАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОНОМАХ» принято к производству, возбуждено производство по делу А40- 127254/17-186-180Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в отношении ЗАО «МОНОМАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 17.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. в отношении ЗАО «МОНОМАХ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» - ФИО4 о признании сделок должника (перечислений) с ООО «СХП «Фрегат» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, по мнению апеллянта, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, а именно, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств наличия осведомленности контрагента о цели оспариваемой сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то же время, данные выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика  ООО «СХП «Фрегат» поступил письменный отзыв, в котором общество возражает по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, с расчетного счета должника в адрес ООО «СХП «Фрегат» в период с 30.03.2016 по 18.05.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 10 085 000 руб. с назначением платежа, указывающим на оплату обязательств за ООО «ФИРМА ЛИГА».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным права кредиторов, должник и ООО «ФИРМА ЛИГА» являются аффилированными лицами, на момент оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, а ответчик знал или должен был знать об этом, указывая на отсутствие реальных правоотношений между сторонами сделки, также, считая, что сделки совершены со злоупотреблением правом, и что оспариваемые перечисления совершены с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СХП «Фрегат» знало о цели по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «СП «Фрегат» не является кредитором ЗАО «Мономах», не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении должника. 

Также из материалов не дела не следует, что должник и непосредственно ООО «СХП «Фрегат» являются аффилированными лицами.

Бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ЗАО «Мономах» не предоставил.

Как пояснил ответчик, контрагент по оспариваемым сделкам ООО «СП «Фрегат» в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим ЗАО «Мономах» не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей, коллегия признает недостаточным для признания сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «МОНОМАХ» в обоснование своих требований ссылается на норму абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которого сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены 30.03.2016, 05.04.2017, 09.03.2016, 20.02.2016, 31.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, тогда как дело о банкротстве ЗАО «МОНОМАХ» возбуждено 17.07.2017 г. 

Следовательно, в силу положений п.1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисления, совершенные 30.03.2016, 05.04.2017, 09.03.2016, 20.02.2016, не подлежат оспариванию на основании данной нормы права, в связи с чем доводы заявления в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Вместе с тем, перечисления от 31.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 18.05.2017 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «МОНОМАХ» банкротом (17.07.2017). 

Перечисления оформлены соответствующими платежными поручениями, которые отражены в представленной выписке по счету должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника», поскольку вынесение судебных актов о взыскании с должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать ООО «СХП «Фрегат».

 Конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской 7 А40-127254/17 Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014). 

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Таким образом, доводы заявителя доводы о ничтожности сделки являются необоснованными. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. 

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии между Должником и заинтересованным лицом каких-либо обязательств, а также отсутствия встречного исполнения по совершенным перечислениям, коллегия учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора к отзыву представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СХП «Фрегат» и ООО Фирма «Лига», в том числе факт частичной оплаты задолженности по договору поставки №26/пс-2015 от 10 февраля 2015 г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-24147/2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10116/2017-4/102-Б от 11.07.2017 г. и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30042/2017 от 20.02.19 г.

 Судом первой инстанции установлено, что перечисления совершались Должником во исполнение существующих обязательств ООО Фирма «Лига», а ООО «СХП «Фрегат» платежи по спорным платежным поручениям приняты в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оплаты за ООО Фирма «Лига». 

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных 8 правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что у ООО «СХП «Фрегат» не имелось оснований сомневаться в возложении ООО Фирма «Лига» исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности на Должника, в связи с чем, перечисленные по платежным поручениям денежные средства правомерно в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты им в счет погашения существующей задолженности. 

При этом доказательств исполнения тех же обязательств самим ООО Фирма «Лига» в дело не представлено; доказательств того, что должник обращался с требованиями к ООО «СХП «Фрегат» о возврате перечисленных по спорным платежным поручениям сумм, в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел снований для признания оспариваемых сделок (перечислений) мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 23.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-127254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:              Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                             В.С. Гарипов