ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53108/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-19087/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  

высшего образования «Пятигорский государственный университет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 01.11.2024 по делу № А32-53108/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного 

учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет»  

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю об оспаривании представления,  

при участии:  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Пятигорский государственный университет»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 1748,  

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее – заявитель, университет, ФГБОУ ВО «ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление, УФК по Краснодарскому краю) об оспаривании представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448.  

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 308-ЭС23-2213 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ПГУ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суд отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и сводятся к тому, что основанием для пересмотра решения суда является вывод, изложенный в заключении эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 ООО «Нортон», согласно которому завышение стоимости подлежащих выполнению в соответствии с контрактом от 30.07.2018 № 17/18 работ отсутствует.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГБОУ ВО «ПГУ» указало, что им была инициирована подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с подрядчика по государственному контракту ООО «Лед» неосновательно полученных денежных средств для возврата в доход федерального бюджета (дело № А63-13789/2022). В ходе судебного разбирательства по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По итогам проведения экспертного исследования экспертом ООО «А-Нортон» подготовлено заключение от 27.01.2023 № 01/2023.  

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является названное заключение эксперта - открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но без заключения эксперта не могли быть известны заявителю. Университет указывает, что при рассмотрении дела № А32-53108/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «ПГУ» о проведении экспертизы, в связи с чем в суде первой инстанции не было возможности по обсуждению и рассмотрению заключения эксперта.  

Отказывая ФГБОУ ВО «ПГУ» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным представления от 05.07.2024 № 18-24-21/7338.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 308-ЭС23-2213 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 01.06.2022 по делу № А32-53108/2021 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФГБОУ ВО «ПГУ» представлено заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023, выданное экспертом общества с ограниченной ответственностью «А-Нортон» ФИО3 (далее - заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023).  

Указанное заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 выполнено в рамках арбитражного дела № А63-13789/2022 по исковому заявлению ФГБОУ ВО "ПГУ" к обществу с ограниченной ответственностью «Лед» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 317 781,75 руб. для возврата в доход федерального бюджета, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.  

Названное заявление университета в рамках дела № А63-13789/2022 рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.  

С учетом изложенного судом первой инстанции вернр установлено, что заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 в рамках дела № А63-13789/2022, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельств по делу № А32-53108/2021, возникло после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик - заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 в рамках дела № А63-13789/2022 - само по себе не  

отвечает признакам существенного для дела обстоятельства, применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФГБОУ ВО «ПГУ» фактически представлены новые доказательства, не существовавшие на момент вынесения решения от 01.06.2022.  

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Более того, в рамках рассмотрения дела № А32-53108/2021 университетом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и проектно-сметной документации.  

Судом в удовлетворении названного ходатайства заявителя было отказано, в обоснование отказа указано, что фактически университет поставил на разрешение эксперта вопросы исследований на предмет определения фактического объема (количества) выполненных ремонтно-строительных работ на объекте капитального строительства «Спортзал (Литер А2) по адресу пр. Кирова, 

<

...>», определение стоимости фактически выполненных работ в ценах, согласованных сторонами при заключении контракта, при этом оспариваемое представление не содержит указания на выявленные нарушения, связанные с объемом фактически выполненных работ. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, представленное заявителем заключение эксперта от 27.01.2023 № 01/2023 применительно к вопросу № 1: «Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (ФИО4) по адресу: 

<

...> в рамках контракта от 30.07.2018 № 17/18 условиям данного контракта с учетом всех его приложении, если нет, дать мотивированное обоснование с приведением соответствующей калькуляции ?» также содержит выводы, фактически не относящиеся к оспариваемому представлению Управления, так как оспариваемое представление не содержит указания на выявленные нарушения, связанные с объемом фактически выполненных работ.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Основания для отмены определения суда от 01.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-53108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова