АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4022/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А60-21881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп», общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-21881/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 578).

Общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее –общество «АльмакорГруп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – общество «Группа Феникс») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в сумме 5 195 973 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 754 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.07.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, неустойки (штрафы, пени) в сумме 71 179 838 руб. 45 коп., начисленной за нарушение условий договора. 

Общество «Группа Феникс» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «АльмакорГруп» о взыскании убытков в сумме 13 401 529 руб. 05 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН, неосновательного обогащения в сумме 2 142 071 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 274 руб. 99 коп., убытков в сумме 1 785 651 руб. 44 коп. в виде ожидаемой прибыли по договору от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 первоначальное исковое заявление общества «АльмакорГруп» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 исковые требования общества «Группа Феникс» удовлетворены частично: с общества «АльмакорГруп» в пользу общества «Группа Феникс» взыскана задолженность в сумме 13 401 529 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «АльмакорГруп» в пользу общества «Группа Феникс» убытки в сумме 5 010 025 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований общества «Группа Феникс» отказать.

В кассационной жалобе общество «Группа Феникс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения размера убытков и взыскания их только в части имущества, поименованного в письме от 18.03.2021 № 385. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что по состоянию на 18.03.2021 истец в лице директора ФИО3 признал факт уменьшения имущества общества «Группа Феникс», расположенного на территории строительной площадки, учитывая, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Заявитель поясняет, что истцу было предложено выкупить часть материала, имевшегося в наличии на строительной площадке на момент осмотра проведенного 04.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме  того, по мнению заявителя, является необоснованным применение судом скидки 15 %, предложенной ответчику в письме от 18.03.2021 № 385, заявитель полагает, что при расчете размера убытков суд не вправе обязать истца применять какую-либо скидку либо делать это по своему усмотрению.

В кассационной жалобе общество «АльмакорГрупп» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 010 025 руб. 80 коп. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о бездоговорной и принятой ответчиком самостоятельно обязанности сохранить все имущество истца, перечень которого подтвержден актом от 04.12.2020. Суды не оценили бездействие истца, выразившегося в нарушении прямой договорной обязанности охраны собственного имущества и необходимости освобождения строительной площадки от него после завершения работ (пункты 3.2, 7.1.7, 7.1.8, 8.1, 7.1.12 договора). Заявитель отмечает, что истец был надлежащим образом извещен о снятии имущества из-под охраны, в том числе письмом от 28.12.2021 № 5266-НТ, действия ответчика были продиктованы завершением работ на объекте строительства. По мнению заявителя, именно действия общества «Группа Феникс» не были направлены на сохранение имущества, обещания в судебном процессе освободить строительную площадку от имущества были исполнены 17.08.2022 уже конкурсным управляющим компании субподрядчика спустя более полутора лет после завершения работ субподрядчиком. Заявитель полагает необоснованным наделение судом ответчика обязанностью по хранению имущества, тогда как такая обязанность прямо прописана в условиях договора как обязанность истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «АльмакорГруп» (генподрядчик) и обществом «Группа Феникс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству водопровода, сетей связи и энергосбережения, установке трансформаторной подстанции, АСУ и системы видеонаблюдения на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей инженерной инфраструктуры в 2018-2022 гг.». 

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода, канализации и тепловых сетей на объекте «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей инженерной инфраструктуры в 2018-2022 гг.» собственными и привлеченными силами и средствами, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 208 371 840 руб., в том числе НДС 20% - 34 728 640 руб. (пункт 3.1 договора). 

В цену договора включена стоимость всего комплекса работ, услуг и затрат субподрядчика на материалы, необходимых для полного выполнения работ (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить этапы работы в сроки, установленные в графике производства работ, который стороны утверждают дополнительным соглашением к договору в течение 20 рабочих дней в соответствии с пунктом 4.6 договора. 

Дата окончания работ – не позднее 10.07.2022 (пункт 4.3 договора). 

Субподрядчик обязался выполнить работы по договору и сдать их в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 7.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае, в числе прочих, нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (два и более раз) и/ или окончания срока строительства объекта на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, установленных в графике производства работ (приложение № 1). 

Письмом от 24.12.2020 № 5214-нт генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 12.2.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ). 

По мнению субподрядчика, договор расторгнут в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласован только начальный срок выполнения работ (23.06.2020) и конечный срок выполнения работ (10.07.2022), поскольку подписанный со стороны генподрядчика график производства работ в адрес субподрядчика не возвращен, дополнительное соглашение к договору не заключено, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу графика, ссылка генподрядчика на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ не обоснована. 

Ссылаясь на положения статьи 15, 310, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что с целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, обществом «Группа Феникс» в интересах общества «АльмакорГруп» приобретены материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда, в отношении которых претензий по качеству генподрядчиком не направлено, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у субподрядчика отсутствует, общество «Группа Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к обществу «АльмакорГруп» о взыскании убытков в сумме 13 401 529 руб. 05 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 13 401 529 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 310, 393, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что материалами дела подтверждено удержание генподрядчиком материалов в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором; ответчик доказательства вывоза истцом всех материалов не представил; наличие у подрядчика обязанности по обеспечению охраны строительных материалов и их вывозу не отменяет фактическое удержание материалов в штабе общества «АльмакорГруп». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчиком допущена просрочка промежуточных сроков выполнения работ, вследствие чего генподрядчиком направлено письмо от 24.12.2020 № 5214-нт о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства расторжения договора субподряда от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Исследовав и оценив возражения общества «АльмакорГруп» о том, что  по условиям договора обеспечение охраны строительных материалов является обязанностью общества «Группа Феникс» (пункты 7.1.18, 8.1 договора), о том, что истцом (субподрядчиком) не исполнено условие договора, согласно которому субподрядчик осуществляет вывоз принадлежащих ему строительных материалов за пределы строительной площадки в случае завершения выполнения работ (пункт 7.1.12 договора), суд отклонил указанные доводы ответчика, приняв во внимание следующее.

Суд установил, что представителями генподрядчика и субподрядчика совместно составлен акт от 04.12.2020 о наличии на строительной площадке материалов общества «Группа Феникс». 

Согласно переписке от 09.12.2020 стороны пытались согласовать стоимость находящихся на строительной площадке материалов, зафиксированных в указанном выше акте, но не достигли согласия. 

В уведомлении об одностороннем расторжении договора от 24.12.2020 исх. № 5214-нт ответчик подтвердил нахождение имущества субподрядчика на территории строительной площадки, указав на возможность зачета неотработанного аванса и уменьшения штрафных санкций за счет передачи имущества субподрядчика, находящегося на территории объекта, согласно подписанному сторонами акту от 04.12.12.2020 (ориентировочная стоимость около 16 млн. руб.). 

В письме от 28.12.2020 исх. № 5266-НТ за подписью руководителя проекта ФИО4 ответчик просил, в том числе подписать и направить генподрядчику акт приема-передачи строительной площадки, а также освободить строительную площадку от имущества и материалов в срок до 30.12.2020. 

Генподрядчиком 30.12.2020 в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи строительной площадки после выполнения строительно-монтажных работ с указанием в пункте 4 на складирование строительных материалов и изделий на местах производства СМР. 

В письме от 29.01.2021 исх. № 231-НТ за подписью руководителя проекта ФИО4 ответчик указал, что принял под охрану принадлежащее обществу «Группа Феникс» имущество, а также уведомил об удержании имущества общества «Группа Феникс» до выполнения требований и условий, изложенных в письме от 24.12.2020 исх. № 5214-НТ, со стороны субподрядчика. 

Субподрядчик в письме от 18.03.2021 исх. № 385 предложил выкупить завезенные на площадку для выполнения работ материалы с приложением списка материалов для передачи, указав его количество и стоимость. 

Впоследствии ответчик на ЕФРСБ разместил 19.04.2021 сообщение № 06552957 о возникновении права удержания строительных материалов, металлоизделий, оставленных субподрядчиком (обществом «Группа Феникс») на строительной площадке генподрядчика после расторжения договора субподряда. 

В материалы дела также представлен совместно подписанный 02.09.2021 представителями генподрядчика и субподрядчика акт осмотра оборудования и материалов общества «Группа Феникс», находящихся на территории штаба общества «АльмакорГруп». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд установил факт нахождения на территории общества «АльмакорГруп» строительных материалов, оборудования общества «Группа Феникс», которые ответчик принял на ответственное хранение, с учетом чего заключил, что общество «АльмакорГруп» приняло на себя риск утраты указанного имущества. 

При этом суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наличие у субподрядчика договорной обязанности по обеспечению охраны строительных материалов и их вывозу не отменяет факт удержания материалов обществом «АльмакорГруп», что зафиксировано в уведомлении, размещенном на ЕФРСБ, и принятия обязательств по хранению материалов истца. 

Учитывая изложенное, суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану строительной площади и хранение находящегося на ней имущества истца. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с заявленным истцом размером понесенных убытков в сумме 13 401 529 руб. 05 коп.

Суд установил, что стороны согласовали стоимость находящихся на строительной площадке материалов в сумме 17 965 483 руб. 25 коп. 

Конкурсным управляющим общества «Группа Феникс» 27.07.2022 в адрес общества «АльмакорГрупп» направлено требование о проведении повторной инвентаризации имущества, находящегося на указанной территории, и возврате выявленного имущества конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим проведен осмотр оставшегося на территории штаба общества «АльмакорГрупп» имущества, стоимость выявленного и возвращенного должнику имущества составила 4051 руб. 32 коп. 

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-9617/2021 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием «Тагилдорстрой» и обществом «Группа Феникс», в соответствии с которым часть имущества на сумму 3 157 202 руб. 88 коп., находившегося на территории штаба общества «АльмакорГрупп» была передана унитарному предприятию в счет  погашения долга. 

Также часть материалов была отчуждена в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 1 402 700 руб., что подтверждено договором от 14.12.2020 № 14/12-2020. 

Проанализировав список материалов, поименованный в письме от 18.03.2021 исх. № 385, а также акт от 04.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 18.03.2021 истец в лице директора ФИО3 признал факт уменьшения имущества общества «Группа Феникс», расположенного на территории спорной строительной площадки. 

Суд апелляционной инстанции выявил, что перечень материалов, поименованный в письме от 18.03.2021 исх. № 385, не включает в себя имущество, отчужденное предпринимателю ФИО5, муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», а также переданное по акту приема-передачи от 17.08.2022 и возвращенное конкурсному управляющему на сумму 4051 руб. 32 коп. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков следует  признать установленным в размере материалов, указанных истцом в письме от 18.03.2021 исх. № 385 в списке из 20 наименований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не принял указанную истцом в письме от 18.03.2021 исх. № 385 стоимость материалов, выявив, что при расчете убытков истцом по некоторым позициям определена стоимость, отличная от той, которая указана в УПД по их приобретению (позиция 12 перечня), а кроме того по ряду позиций из стоимости материалов не вычтена сумма НДС, включенная продавцом в стоимость товара (изделий) при его приобретении истцом (покупателем) (позиции 3-20 перечня). 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305- ЭС21-19887, учитывая, что, определяя размер убытков исходя из стоимости материалов без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету, каких-либо сведений о том, что общество «Группа Феникс» обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для учета при расчете суммы убытков истца в составе стоимости покупки материалов у сторонней организации суммы НДС не имеется, указанная стоимость изделий подлежит уменьшению на сумму НДС. 

С учетом предоставленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, в которых отражены суммы налога, суд апелляционной инстанции произвел расчет общей суммы НДС, которая не подлежит учету в итоговом расчете при определении суммы убытков. 

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что третьим лицам имущество реализовано со значительной скидкой, однако разница между расценками для третьих лиц и расценками для ответчика по требованиям истца не учитывалась. 

Принимая во внимание наличие со стороны истца вины в образовании убытков, поскольку субподрядчик не был ограничен в возможности вывоза своего имущества, о чем свидетельствуют доказательства реализации имущества со строительной площадки генподрядчика третьим лицам, суд апелляционной инстанции счел разумным и возможным применить указанную самим истцом в списке материалов для передачи, предложенных для выкупа в письме от 18.03.2021 № 385, скидку 15% на условия хранения и состояние. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АльмакорГрупп» убытков в сумме 5 010 025 руб. 80 коп. в виде стоимости строительных материалов, которые были приобретены истцом для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора субподряда от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН по инициативе ответчика, определенных судом на основании списка материалов, изложенных в письме от 18.03.2021 исх. № 385, предоставленной в материалы дела первичной документации по приобретению материалов за вычетом включенного истцом в расчет убытков суммы НДС, а также применении скидки 15% на условия хранения и состояние. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые  требования общества «Группа Феникс» о взыскании с общества «АльмакорГруп» убытков в сумме 5 010 025 руб. 80 коп. в виде стоимости строительных материалов, которые были приобретены истцом для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора субподряда от 25.05.2020 № 5НТ/ФЕН.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-21881/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп», общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г.  Беляева

 

                                                                                              М.В. Торопова