АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67870/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67870/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «УРГУПС»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Управление Росимущества)

об отмене предписания от 31.08.2018 № 10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росимущества – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № А9-10293/03).

Представители учреждения «УРГУПС», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Учреждение «УРГУПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Управления Росимущества от 31.08.2018 № 10.

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В ходе судебного заседания Управлением Росимущества представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 14.01.2019 судебное разбирательство назначено на 08.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Росимущества во исполнение плана проверок на 2018 год, утвержденного приказом от 03.11.2017 № 362, распоряжения от 28.06.2018                    № 322-р, проведена плановая тематическая выездная проверка порядка использования, сохранности и эффективности использования, использования по целевому назначению федерального имущества» закрепленного на праве оперативного управления, ином вещном нраве, а также фактически используемого учреждением «УРГУПС».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок-использования федерального недвижимого имущества:

1. Сторонние юридические лица – Английская футбольная школа «Flrst Football School» (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл») и футбольная школа «Юникор» (индивидуальный предприниматель ФИО3) используют федеральное недвижимое имущество (часть помещений расположенных по адресам: 

<

...>;                      

<

...>), закрепленные за учреждением «УРГУПС» на праве оперативного управления, для ведения своей коммерческой деятельности. Предоставленные учреждением «УРГУПС» договоры об оказании физкультурно-спортивных услуг, содержащие в том числе условия об использовании федеральных площадей, сторонними организациями для осуществления коммерческой деятельности, заключены в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных процедур, а именно: процедур оценки, проведения конкурсов/аукционов и согласования с собственником (Управлением Росимущества) и учредителем (Федеральное агентство железнодорожного транспорта).

2. Правообладателем (учреждением «УРГУПС») не оформлены договорные отношения с иными правообладателями помещении в зданиях на использование соответствующей части земельного участка, а именно:

- с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» по использованию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:20, адрес расположения участка: 

<

...>:

- с Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:21, расположенного по адресу:   

<

...>;

- с ФИО4 (арендатор «Центр Оперативной полиграфии»), ФГУП «Почта России» на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206027:7, расположенного по адресу:                    

<

...>.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 06.08.2018 и выдано предписание от 31.08.2018 № 10 устранении выявленных нарушений, согласно которому учреждению «УРГУПС» предписано: 

- в срок не позднее 29.03.2019 заключить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договор подтверждающий право использования части федеральных площадей (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл» (далее – общество «Спорт-стайл») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) 

- в срок не позднее 28.02.2019 заключить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями помещений в зданиях учреждения «УРГУПС».

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, учреждение «УРГУПС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные учреждением «УРГУПС» требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» отграничивает функцию по контролю (надзору) от функции управления государственным имуществом, а также устанавливает функционал федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств. Согласно п. 5 указанного Указа федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору. Так агентства, в силу своей правовой природы, не являются органами государственного контроля (надзора), в то время как функции по контролю (надзору) возложены на федеральные службы.

В соответствии с п. 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росимущества (и его территориальные органы) в силу указанных норм не является органом государственного контроля (надзора).

Управление Росимущества при исполнении полномочия собственника в отношении федерального имущества, в частности при реализации государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом, которые содержит конкретные требования к проведению проверок объектов федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной функции. Такие сроки и требования к проведению проверок объектов федерального имущества являются отличными от требований и сроков, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Управление Росимущества осуществляет проверки объектов государственной собственности в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества, в то время как Закон № 294-ФЗ регулирует правоотношения в сфере проведения органами государственного контроля (надзора) проверок в отношении субъектов права (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (п. 1 ст. 2, ст. 10 Закона 294-ФЗ).

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 3 ст. 1 Федерального закона).

Целью спорной проверки не являлось выявление нарушений законодательства в деятельности учреждения «УРГУПС». Предметом проверки выступал непосредственно сам объект федеральной собственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода заявителя о необходимости применения норм Закона № 294-ФЗ.

По п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07,1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Довод заявителя о том, что спорные договоры с обществом «Спорт стайл» и предпринимателем ФИО5 являются договорами оказания услуг, судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сохранности федерального имущества; правомерности распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ином вещном праве, а так же фактически используемого учреждением «УРГУПС», Управлением Росимущества обнаружен и зафиксирован факт наличия сторонних пользователей на основании договоров, между учреждением «УРГУПС» и обществом «Спорт-стайл» (договор от 25.06.2017 № 13-17), а также между учреждением «УРГУПС» и предпринимателем ФИО5 (договор от 24.12.2017 № 15у/с-18).

По договору между учреждением «УРГУПС» и обществом «Спорт-стайл» 25.06.2017 № 13-17 учреждение «УРГУПС»  принимает на себя обязательство обеспечить занятия по мини-футболу (15 человек) в игровом зале № 204 спортивного комплекса (ул. Колмогорова, 70) по субботам и воскресеньям с   18-00 до 20-00 с 02.09.2017 по 28.15.2018. (п. 2.1.1 договора). Данный договор содержит в себе признаки договора аренды и имеющий своим основным обязательством предоставление игрового зала № 204 спортивного комплекса (ул. Колмогорова) за плату (п.1.1, 2.1 договора 25.06.2017 № 13-17).

По договору между учреждением «УРГУПС» и предпринимателем ФИО5 от 24.12.2017 № 15у/с-18 на оказание услуг учреждение «УРГУПС» обязано еженедельно организовывать проведение спортивных мероприятий и консультаций в пятницу, субботу, воскресенье в конкретно оговоренное время по адресу: 

<

...>. 36, и обеспечивать порядок и частоту в помещении спорткомплекса (п. 1.1, 2.1.1. договора от 24.12.2017 № 15у/с-18).

Данный договор также содержит в себе признаки договора аренды и имеющий своим основным обязательством предоставление помещения в спортивном комплексе (ул. Братьев Быковых, д. 36) за плату (п. 1.1., 2.1, договора от 24.12.2017 № 15у/с-18).

Пункт 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07,1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают необходимость соблюдения правообладателем, обладающем объектами недвижимого имущества на праве оперативного управления, установленных процедур получения согласия собственника на (в случае необходимости), определения цены сделки независимым оценщиком (в случае заключения возмездной сделки).

Данный порядок заключения договором об использовании федерального имущества учреждению «УРГУПС» известен и соблюден при заключении договоров аренды с иными пользователями, например договор аренды с ПАО «Банк ВТБ-24.

В связи с тем, что договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2017            № 13-17, 24.12.2017 № 15у/е-18 заключены в отсутствие обязательных, предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур оценки, согласования проекта договора с учредителем и представителем собственника федерального имущества, оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы учреждения «УРГУПС», требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании недействительным в части предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.08.2018 № 10 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                С.Е. Калашник