ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37526/2018

г. Самара

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт 2 категории (доверенность № 05-05/078 от 02.02.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу  №А55-37526/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда №201600254-36 от 16.02.2016, № 201640092 от 29.02.2016, № 201640878 от 08.12.2016, №201700215-36 от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (далее – ООО «Волгакамазавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании 544 060,44 руб., в том числе:

- неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 16.02.2016 № 201600254-36 в размере 120 181,11 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 29.02.2016 № 201640092 в размере 8 711,58 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 02.02.2017 № 201700215-36 в размере 414 305,06 руб.

29.02.2019 истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 16.02.2016 № 201600254-36 о взыскании неустойки и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 120 181,11 руб. до 5 224 руб. 13 коп.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 29.02.2016 №201640092 и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 8 711 руб. 58 коп. до 344 руб.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 08.12.2016 №201640878 в размере 862,69 руб.; о частичном отказе от исковых требований по договору подряда от 02.02.2017 № 201700215-36 о взыскании неустойки и уменьшении исковых требований с ранее заявленных 414 305,06 руб. до 50798 руб. 10 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб. принят судом первой инстанции в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части суд первой инстанции расценил заявление истца как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку такие требования заявлены истцом о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда от 16.02.2016 № 201600254-36, от 29.02.2016 № 201640092, от 02.02.2017 № 201700215-36, а не по заказ-нарядам, перечисленным истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований истца по договорам подряда от 16.02.2016 № 201600254-36, от 29.02.2016 № 201640092, от 02.02.2017 №201700215-36 до 56 366 руб. 23 коп., в том числе неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.02.2016 № 201600254-36 (далее – договор-1) в размере 5 224 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 29.02.2016 №201640092 (далее – договор-2) в размере 344 руб. 00 коп., по договору подряда от 02.02.2017 № 201700215-36 (далее – договор-4) в размере 50 798 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» от 08.12.2016 № 201640878 в размере 862,69 руб. прекращено. С АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Волгакамазавтосервис» взыскано 42 894 руб. 03 коп. неустойки, 1 716 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Волгакамазавтосервис» из федерального бюджета возвращено 11 626 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2299 от 06.12.2018.

Ответчик с решением суда в части взыскания 42 894 руб. 03 коп. неустойки, 1 716 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Волгакамазавтосервис» (далее – истец, Подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор подряда на техническое (обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201600254-36 (далее - Договор-1), при этом в соответствии с п. 26.1. Договора-1 он распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.01.2016.

Согласно п. п. 2.1. и 2.2., ст. ст. 3 и 4 Договора-1 стороны обязались выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств марки КАМАЗ и НЕФАЗ Волгоградского филиала ответчика (далее - Работы), а ответчик – принимать и оплачивать эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-1.

Как следует из п. 4.1. Договора-1, ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт), при этом в соответствии с п. 20.2. Договора-1 в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0.1 % от пороченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора-1 истцом по заказ-нарядам и Актам были выполнены, а ответчиком приняты Работы на общую сумму 4 777 786, 47 руб. (т. 1 л.д. 52-154, т. 2 л.д. 1-156).

При этом, как указывает истец, возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения от ответчика не поступило. Данное обстоятельство мотивированно не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с п. 20.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 5 224,13 руб. за период просрочки с 09.04.2016 по 01.10.2016 (с учетом уменьшения исковых требований от 19.02.2019).

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201640092 (далее - Договор-2).

Согласно п. п. 2.1. и 2.2., ст. ст. 3 и 4 Договора-2 истец обязался выполнять работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств марки КАМАЗ и НЕФАЗ Волгоградского филиала ответчика в г. Котельниково (далее – Работы), а ответчик — принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-2.

Как следует из п. 4.1. Договора-2, ответчик обязан был оплачивать Работы в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта, при этом в соответствии с п. 20.2. Договора-2 в случае просрочки оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора-2 истцом по следующим заказ-нарядам и Актам были выполнены, а ответчиком приняты Работы:

- по заказ-наряду № 2702 от 28.07.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 97 871,03 руб.;

- по заказ-наряду № 2790 от 19.08.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 10078,20 руб.;

- по заказ-наряду № 3244 от 20.09.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 737073,58 руб.;

- по заказ-наряду № 3342 от 14.11.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 54 977,19 руб. (т. 3 л.д. 43-59).

При этом, как указывает истец, возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения от ответчика не поступило. Данное обстоятельство мотивированно не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с п. 20.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 344 руб. 00 коп. за период просрочки с 08.11.2016 по 20.12.2016 (с учетом уменьшения исковых требований от 19.02.2019).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201640878 (далее - Договор-3).

Согласно п. п. 2.1. и 2.2., ст. ст. 3 и 4 Договора-3 истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств Волгоградского филиала ответчика (далее - Работы), а ответчик — принять и оплатить Работы в порядке и на услоовиях, предусмотренных Договором-3.

Как следует из п. 4.1. Договора-3, ответчик должен был оплатить Работы, выполненные истцом в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта, при этом в соответствии с п. 20.2. Договора-3 в случае просрочки оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора-3 истцом по нижеуказанным заказ-нарядам и Актам были выполнены, а ответчиком приняты Работы на следующие суммы:

- по заказ-наряду № 4907 от 12.12.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 108684,19 руб.;

- по заказ-наряду № 4555 от 12.12.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 106988,13 руб.;

- по заказ-наряду № 5003 от 15.12.2016 и Акту с тем же № и от той же даты на 84327,68 руб. (т. 3 л.д. 81-97).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 201700215-36 (далее - Договор-4).

Согласно п. п. 2.1. и 2.2., ст. ст. 3 и 4 Договора-4 истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортные средств марки КАМАЗ и НЕФАЗ Волгоградского филиала ответчика (далее - Работы), а ответчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-4.

Как следует из п. 4.1. Договора-4, ответчик должен был оплачивать работы в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта, при этом в соответствии с п. 20.2. договора-4 в случае просрочки оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора-4 истцом по нижеуказанным заказ-нарядам и Актам были выполнены, а ответчиком приняты Работы на общую сумму 6 238 923 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-155, т. 5 л.д. 1-173).

При этом, как указывает истец, возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения от ответчика не поступило. Данное обстоятельство мотивированно не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за выполненные работы с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с п. 20.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 50 798 руб. 10 коп. за период просрочки с 08.04.2017 по 30.01.2018 (с учетом уменьшения исковых требований от 19.02.2019).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1. спорных договоров ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт), при этом в соответствии с п. 20.2. Договора-1 в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, не возражая по расчету неустойки истца по договорам 1, 2. Кроме того, в представленном ответчиком контррасчете, суммы неустойки по отдельным заказ-нарядам рассчитаны в большем размере, чем предъявлены ко взысканию истцом (заказ-наряды № 667 от 26.02.2016, № 2597 от 21.07.2016, № 3244 от 20.09.2016) с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет по договорам 1, 2 выполнен арифметически верно, сроки исполнения договоров ответчиком в части своевременной оплаты выполненных истцом работ нарушены.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ вследствие непередачи истцом в порядке, установленном п.п. 4.1 и 16.2 Договоров актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом неустойка рассчитана с даты частичной оплаты соответствующего заказ-наряда ответчиком, на что подробно указано в табличных расчетах, приведенных истцом в Заявлении от отказе от иска в части и уменьшении размера исковых требований от 29.02.2019 (т. 7 л.д. 2-8).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Приведенные нормы закона не связывают порядок определения назначения платежа в рассматриваемых случаях с внутренним бухгалтерским учетом ответчика. В связи с чем отнесение оплаты платежными поручениями с отсутствием в назначении платежа указаний конкретных номеров заказ-нарядов следует признать произведенным истцом верно, в соответствии с перечисленными нормами закона. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на указание в платежных поручениях номеров заказ-нарядов, которые он желал оплатить в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части требование истца обоснованно, с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Волгакамазавтосервис» подлежит взысканию неустойка 5 568 руб. 13 коп., в том числе 5 224 руб. 13 коп. по договору-1, 344 руб. 00 коп. по договору-2.

Проверив расчет неустойки по договору-4, суд первой инстанции установил следующее.

Так, в доказательство оплаты выполненных работ по акту № 89 от 14.02.2017, № 92 от 15.02.2017, № 444 от 14.02.2017 была произведена платежным поручением № 2986 от 28.03.2017 на сумму 126 707 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по ТО автотранспорта марки КАМАЗ по акту № 89 от 14.02.2017, № 92 от 15.02.2017, № 444 от 14.02.2017 по дог. № 201700215-36 от 02.02.2017 (за ВРНУ), НДС нет». Оплата по акту №1241 от 14.04.2017 проводилась платежным поручением № 8163 от 25.07.2017 на сумму 1 300 руб. с назначением платежа «Доплата за текущий ремонт автомобильной техники марки НЕФАЗ, Камаз по акту № 1241 от 14.04.2017 по дог. № 201700215-36 от 02.02.2017 (за ВРНУ), НДС нет». Данные платежи не учтены истцом.

Истец о фальсификации указанных платежных поручений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи ответчика платежными поручениями № 2986 от 28.03.2017 и № 8163 от 25.07.2017 следует расценить как доказательства своевременной оплаты ответчиком работ по актам № 89 от 14.02.2017, № 92 от 15.02.2017, № 444 от 14.02.2017, № 1241 от 14.04.2017, в связи с чем основания для взыскания неустойки в соответствующей сумме 13 472 руб. 20 коп. за заявленный истцом период (по расчету истца) по договору-4 отсутствуют.

Поскольку расчет исковых требований был произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В связи доказанностью факта нарушенного ответчиком обязательства, учитывая правомерность расчета неустойки по договору-4 в размере 37 325,90 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учетом изложенного судом первой инстанции, исходя из уточненного расчета истца, сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании неустойки в размере 42 894 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу №А55-37526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов