АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167209/22

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Управление столичного строительства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Либи» к ООО «Управление столичного строительства» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Либи» к ООО «Управление столичного строительства» о  взыскании неустойки в сумме 671 018 руб. 20 коп. по договору № ДП-25/21 от  31.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Управление столичного строительства» в пользу  

ООО «Либи» взыскана неустойка в сумме 250 000 руб., а также расходы по  госпошлине в сумме 16 420 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2021 между ООО  «Либи» (заказчик) и ООО «Управление Столичного Строительства» (подрядчик)  был заключен договор подряда № ДП-25/21 по капитальному ремонту общего  

имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская, 14 к.4  (далее - договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к  настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ  по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком  производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по  адресу (ам), предусмотренному (ым) адресным перечнем (приложение № 2 к  настоящему договору), (далее - объект/объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций,  своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по  системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу  (системе) здания, сдачу объекта(- ов) по акту приемки выполненных работ по  объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение  иных, неразрывно связанных работ.  

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы  и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Из иска следует, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков  согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему  договору), в связи с чем истец начислил неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, признав доказанным факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами  выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки,  применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска  в части неустойки в сумме 250 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ было  приостановлено по инициативе сторон в связи с недостатками технической  документации, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком была осуществлена  приостановка.  

Акт о приостановке работ от 12.04.2021 и акты о возобновлении работ от  10.07.2021 и 30.08.2021, на которые ссылается ответчик, подписаны между истцом  и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по  договору № ПКР-005544-20 от 17.11.2020, а не спорному договору № ДП-25/21.  

В спорном договоре не содержится ссылки на договор № ПКР-005544-20 от  17.11.2020.  

С учётом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что акт о  приостановке работ от 12.04.2021, на который ссылается ответчик, не порождает  правовых оснований для истца в рамках настоящего спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о необходимости  применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 405, 406 ГК РФ,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о  просрочке кредитора, вине кредитора в материалы дела не представлено.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года  по делу № А40-167209/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.07.2023 20:07:35

 Кому выдана f05.snechaev@arbitr.ru