Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8350/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5483/2018

на решение от 15.06.2018 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8350/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Лучегорского городского поселения                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304252612100030) 

о взыскании 160 037 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 160 037 руб. 44 коп. задолженности по договору от 03.03.2016 № 52-НТО на размещение нестационарного торгового объекта (далее – спорный договор), в том числе 65 866 рублей 16 копеек основного долга за период с июля 2016 по январь 2018, 94 171 рубля 28 копеек пени за просрочку платежей за период с 06.08.2016 по 16.02.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 15.06.2018, в виде мотивированного судебного акта от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 65 866 рублей 16 копеек долга и 15 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный на срок более года спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Настаивает, что истец не направил ответчику расчет долга, исковое заявление ответчик не получала, поскольку оно было вручено ее коллеге по работе, не передавшей его ответчику, возможности подать возражение у ответчика не было. Павильон «Коробок» не принадлежит ответчику, поскольку в 2015 году был продан третьему лицу, впоследствии павильон был отключен от системы отопления и вывезен. Полагает, что истец намеренно затягивал время и не обращался с заявлением, чтобы увеличить сумму долга и пени, писем с требованиями, счетов ответчику не поступало.

К апелляционной жалобе приложены подлинник договора № 65 аренды земельного участка от 19.06.2012 с приложениями № 1-3 на 8 листах, подлинник договора купли-продажи от 01.08.2015 на 1 листе, жалоба прокурору Пожарского района Приморского края от 03.04.2014, заявление  начальнику отделения «Теплосбыт» от 03.04.2014 (2 экз.), заявление директору ООО «Жилищная компания-1» от 03.04.2014, налоговая декларация на 4 листах.

В соответствии с частью 2 статьи  272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, оснований для принятия приложенных к жалобе документов в качестве доказательств не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 18.09.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании абзаца 4 пункта 6 нормативного правового акта муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории пгт. Лучегорск, утвержденной постановлением администрации Лучегорского городского поселения от 06.08.2015 № 222-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» администрация и ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключили договор от 03.03.2016 № 52-НТО (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

В силу пункта 1.1 договора администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение торгового объекта - павильон «Коробок» на земельном участке примерно в 22м. от ориентира – жилого дома по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, первый микрорайон, дом 14, в соответствии со схемой (номер 58 в схеме).

Пунктом 1.2 договора закреплено право хозяйствующего субъекта на размещение указанного НТО в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер платы за размещение объекта составляет 3 466 руб. 64 коп. в месяц согласно расчету (приложение № 2). В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится хозяйствующим субъектом ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетные периодом.

Согласно пункта 2.4.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, хозяйствующий субъект обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,5 % от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Неисполнение ИП ФИО2 обязанностей по внесению оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, так как предметом договора является передача истцом ответчику за плату торгового места для размещения нестационарного торгового объекта и осуществления торговли.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления места для размещения объекта и его использование предпринимателем подтверждаются материалами дела и не оспариваются. Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлено. Расчет основной задолженности апелляционным судом проверен и признается верным, апеллянтом расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 65 866 рублей 16 копеек основного долга удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что заключенный на срок более года договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные разъяснения о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Довод о том, что истец намеренно затягивал время и не обращался с заявлением, чтобы увеличить сумму долга и пени отклоняется, поскольку само по себе длительное необращение с требованиями в судебном порядке не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны администрации предпринимателем не представлено.

В свою очередь, довод о том, что размещенный на основании спорного договора торговый павильон был продан предпринимателем не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании арендной платы, поскольку каких-либо доказательств принятия ответчиком мер для расторжения договора аренды либо как минимум извещения администрации о смене владельца павильона, в дело не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор свое действие не прекратил, обязанность по возврату арендуемого имущества ответчиком не исполнена.

Довод о том, что истец не направил ответчику расчет долга, исковое заявление ответчик не получала, также отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление администрацией искового заявления, согласно сведениям официального сайта Почты России полученное ответчиком 06.04.2018, а также уведомления подтверждающие получение заявителем претензий администрации от 30.11.2017, от 28.10.2017.

В материалы дела также представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем истца по доверенности б/и от 01.01.2018 ФИО3 определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 121 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о том, ФИО3 не передала заявление истцу, не имеет правового значения, поскольку недобросовестность представителя является риском доверителя.

Кроме того, ответчику был фактически известно о судебном разбирательстве, поскольку 07.06.2018 им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи  333 ГК РФ, в связи с чем доводы о невозможности заявить возражения по существу спора признаются апелляционным судом злоупотреблением правом.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом, исходя из того, что в суде первой инстанции было заявлено только ходатайство о снижении неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 15 000 рублей, правовых оснований для отмены решения в данной части не имеется. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу №А51-8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1