АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-106650/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 (доверенность от 10.02.2025 № 325-11), государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 22.10.2024 № 35), 

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-106650/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 1/25, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 заключения акта государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), от 30.09.2024 в части выводов о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере 7 319 962,78 руб., также начисления 731 996,28 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 требования Учреждения удовлетворены частично: оспариваемый акт от 30.09.2024 признан недействительным в части обязания Учреждения уплатить сумму штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 решение от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы настаивает, что расходы на оплату труда специалиста по связям с общественностью, на оплату труда сотрудников Учреждения, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой, а также расходы в возмещение коммунальных услуг по договору, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Больница Боткина» от 03.11.2022 № 10/22, и на ремонт кофемашины Philips являются целевыми, поскольку непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи по ОМС, необходимы для ее оказания в силу закона и относятся к прочим расходам в соответствии со структурой тарифа на оплату медицинской помощи и в совокупности отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Правил ОМС, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н). Также податель жалобы полагает, что начисленный штраф подлежит отмене в полном объеме в силу незаконности вменяемых нарушений, выразившихся в нецелевом использовании средств ОМС.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фонда возражала против удовлетворения данной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании приказа от 05.09.2024 № 100/О плановой комплексной (выездной) проверки Учреждения по вопросу использования средств ОМС в 2023 году и I квартале 2024 года Фондом составлен акт от 30.09.2024.

В частности, Фонд установил, что Учреждением использованы не по целевому назначению средства ОМС в сумме 1 920 279,39 руб. (за 2023 год – 1 279 295,39 руб., с января по июнь 2024 года – 640 983,99 руб.) на оплату труда специалиста по связям с общественностью (пункт 1.1); в сумме 734 402,53 руб. (за 2023 год – 409 529,87 руб., с января по июнь 2024 года – 324 872,66 руб.) на оплату труда сотрудников Учреждения, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой (пункт 1.2); в сумме 4 657 858,37 руб. (КОСГУ 221 «Услуги связи» – 3375 руб., КОСГУ 223 «Коммунальные платежи» – 4 654 483,37 руб.) в возмещение коммунальных услуг по договору, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Больница Боткина» от 03.11.2022 № 10/22 (далее – Договор № 10/22) (пункт 1.4); в сумме 7422,49 руб. на ремонт кофемашины Philips, подстанция центральная.

В обоснование выявленных нарушений Фонд сослался на положения Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 737-121 (далее – Территориальная программа на 2023 год), Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2023 № 802-170 (далее – Территориальная программа на 2024 год), пункта 192 Правил № 108н. 

В связи с чем Фонд потребовал возвратить в его бюджет 7 326 472,78 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплатить 732 647,48 руб. штрафа.

Учреждение подало возражения на акт от 30.09.2024 в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 пункта 1 таблицы, расположенной в разделе «Заключение» акта, рассмотрев которые, Фонд признал их необоснованными.

Не согласившись с актом от 30.09.2024 в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 пункта 1 таблицы, расположенной в разделе «Заключение», Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь взаимосвязанными положениями Закона № 326-ФЗ, Правил № 108н, пришел к выводу о том, что оспариваемые подпункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 акта от 30.09.2024 о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС соответствуют требованиям действующего законодательства об ОМС, признал правомерным привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вместе с тем, учтя ходатайство Учреждения, посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования Учреждения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2015 по делу № 305-ЭС15-2234). 

Следовательно, медицинская организация обязана использовать средства ОМС в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом возврат медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, но не имеющих при этом целевого назначения.

Как следует из оспариваемого акта (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5), Учреждение за счет средств ОМС произвело оплату труда специалиста по связям с общественностью; труда сотрудников Учреждения, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой; в возмещение коммунальных услуг по Договору № 10/22; ремонт кофемашины Philips.

В рассматриваемом случае суды, исходя из положений пунктов 185, 192–194, 231 Правил № 108н и положений Территориальных программ на 2023 и 2024 годы, установили, что положениями названных программ не предусмотрены расходы на выплату заработной платы специалистам по связям с общественностью. Поскольку должность специалиста по связям с общественностью не является участвующей в реализации Территориальных программ, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение расходов по выплате заработной платы специалисту по связям с общественностью за счет средств ОМС является нарушением их целевого использования.

Как следствие, в рассматриваемом случае суды мотивированно заключили, что применительно к пункту 1.1 оспариваемого акта отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Аргументы Учреждения о возложении на специалиста по связям с общественностью дополнительных функций по направлениям деятельности, связанным с оказанием медицинской помощи не опровергают приведенные судами выводы о нецелевом использовании средств ОМС при оплате труда указанного специалиста, учитывая положения утвержденных Территориальных программ, не предусматривающих расходы на выплату заработной платы данному специалисту за счет средств ОМС, а также о том, что спорная должность не является необходимой для обеспечения деятельности медицинской организации в сфере ОМС.

Суды проанализировали обоснованность включения Учреждением в ОМС расходов на оплату труда сотрудников, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой, и правомерно указано на то, что рассматриваемые расходы в Территориальные программы на 2023 и 2024 годы не включены, в связи с чем пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого акта проверки в указанной части (пункт 1.2) положениям действующего законодательства.

Ссылку Учреждения на пункт 12 распоряжения Комитета по здравоохранению от 21.06.2016 № 228-р «Об утверждении Методических рекомендаций по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга» о ежемесячной оплате труда работников учреждений здравоохранения, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой, за счет средств этих учреждений из расчета одного руководителя на соответствующую группу студентов за весь период практики, суды справедливо отклонили по мотиву того, что положениями названного распоряжения конкретный источник финансирования выплат за руководство учебно-производственной и преддипломной практикой не закреплен. 

В свете изложенного апелляционным судом обоснованно отмечено, что спорная выплата предусмотрена за руководство практикой, за качество ведения практики обучающегося, которая включает в себя обеспечение контроля за выполнением обучающимся определенных видов работ в целях обеспечения готовности обучающегося к осуществлению профессиональной деятельности, а не за осуществление деятельности в рамках оказания медицинской помощи пациентам.

Фактическим обстоятельствам, связанным с включением Учреждением за счет средств ОМС расходов в возмещение коммунальных услуг по Договору от 03.11.2022 № 10/22, также дана оценка судами обеих инстанций. В рамках рассмотрения дела установлено включение беремени несения расходов за счет средств ОМС за помещение по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 3, лит. К, которое не эксплуатируется в процессе оказания медицинской помощи и не является необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации.

В свете имеющихся в материалах дела документальных доказательств, не опровергающих позицию Фонда об отсутствии оснований для включения рассматриваемых расходов в структуру тарифа и произведения оплаты за счет средств ОМС, суды мотивированно отклонили позицию заявителя по делу в рассматриваемой части.

Относительно расходования средств ОМС на ремонт кофемашины Philips суды правомерно указали, что кофемашина не используется непосредственно для оказания медицинской услуги и для обеспечения деятельности медицинской организации, в связи с чем такие расходы не подлежат компенсации за счет средств ОМС, и пришли к верному выводу об обоснованности акта проверки в части пункта 1.5.

Приняв во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954, суды, установив правомерность привлечения Учреждения к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, воспользовались своим правом и снизили размер штрафной санкции, указав, что любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Суды приняли во внимание социально значимый характер деятельности Учреждения, степень вины Учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы заявителя не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не ограничен в своем праве снизить размер штрафной санкции.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов нецелевого использования Учреждением средств ОМС на оплату труда специалиста по связям с общественностью, труда сотрудников, осуществляющих руководство учебно-производственной и преддипломной практикой, на возмещение коммунальных услуг по Договору № 10/22, а также на ремонт кофемашины Philips.

С учетом изложенного акт Фонда от 30.09.2024 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству об ОМС и не нарушает прав и интересов Учреждения. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-106650/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин