АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-13637/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено  19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                               (ИНН 2466267194, ОГРН 1132468058018, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 1 от 25.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018), 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» (далее – ответчик) о взыскании 111 350 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 №01/10/14, 4 008 руб. 60  коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 03.05.2018), неустойки за каждый день просрочки оплаты товара с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 111 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.08.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание 12.11.2018 не явился, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 20.09.2018, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 145,75 за период с 28.04.2018 по 19.09.2018,  неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. за составление претензии об уплате задолженности, 10 000 руб. за подготовку искового заявление о взыскании задолженности и неустойки, 1000 руб. за представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Ответчик в судебное заседание 12.11.2018 не явился. Копии определений арбитражного суда от 25.05.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, от 23.08.2018 и от 20.09.2018 об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресам: 

<

...> (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом общества), 

<

...> (адрес, указанный в договоре), возвращены отделением связи с пометкой «истек срок хранения». 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Грантэк» (покупатель) заключен договор поставки № 01/10/14 от 01.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять дизельное топливо зимнее (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Общая сумма договора определяется общей суммой всего поставленного товара в период действия договора (п. 3.2. договора).

Покупатель оплачивает товар в течение трех рабочих дней с момента поставки товара. Расчет производится денежными средствами либо иными не противоречащими действующему законодательству способами (п. 3.3. договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки при условии получения от поставщика соответствующего требования в письменном виде (п. 4.2.  договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки при условии получения от покупателя соответствующего требования в письменном виде (п. 4.3. договора).

Претензионный порядок разрешения споров стороны предусмотрели в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения спров путем переговоров стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, а именно: претензии направляются сторонами в срок не более 10 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части оплаты до полного выполнения своих обязательств по договору (п.6.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом  произведена поставка товара на общую сумму 549 500 руб. по товарной накладной № 82 от 01.11.2014 на сумму 150 000 руб., товарной накладной № 90 от 14.11.2014 на сумму 77 500 руб., товарной накладной № 93 от 19.11.2014 на сумму 161 000 руб., товарной накладной № 110 от 04.12.2014 на сумму 161 000 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные директором ФИО3 товарные накладные без каких либо замечаний и претензий в отношении количества, качества, ассортимента и цены товара, с проставлением печатей организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 102 от 31.10.2014 на сумму 149 520 руб., № 144 от 14.11.2014 на сумму 79 530 руб., № 173 от 19.11.2014 на сумму 161 000 руб. Кроме того 01.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета № 1/12 на сумму 48 100 руб. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке, за период с октября 2014 года по март 2018 года по состоянию на 27.03.2018 задолженность в пользу ООО «Альянс» составляет 111 350 руб.

28.03.2018. в два адреса ответчика (юридический адрес и почтовый) направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности. Согласно информации с сайта Почты России претензия Ответчиком не получена и выслана обратно Истцу с обоих адресов.в подтверждение направления данной претензии в материалы дела истцом представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» от 28.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 111 350 руб. задолженности, 16 145,75 за период с 28.04.2018 по 19.09.2018,  неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, 4000 руб. за составление претензии об уплате задолженности, 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, 1000 руб. за представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.     Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки  № 01/10/14 от 01.10.2014 на указанных в нем условиях.

Согласно материалам дела во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 549 500 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. 

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 102 от 31.10.2014 на сумму 149 520 руб., № 144 от 14.11.2014 на сумму 79 530 руб., № 173 от 19.11.2014 на сумму 161 000 руб. Кроме того 01.12.2015. между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета № 1/12 на сумму 48 100 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке, за период с октября 2014 года по март 2018 года по состоянию на 27.03.2018 задолженность в пользу ООО «Альянс» составляет 111 350 руб.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику товар в полном объеме не оплачен, истец числит за ответчиком 111 350 руб. задолженности.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспорил.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 111 350 руб.  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 16 145,75 за период с 28.04.2018 по 19.09.2018.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки при условии получения от поставщика соответствующего требования в письменном виде.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% от суммы основного долга – 111 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 19.03.2018 заключен договор №2 на оказание юридических услуг по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитеь принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» по договору поставки № 01/10/2014 от 01.10.2014, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда, 2) судебное представительство в Арбитражном суде Красноярского края , 3) представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (п.п. 2 п. 1.1 договора).

Стоимость вознаграждения по договору определяется в сумм 17 241 руб., в том числе НДФЛ 13% ( п.5.1. договора).

Юридические услуги оплачены истцом 03.05.2018, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 03.05.2018 № 29 на сумму 15 000 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель ФИО1 указала, что  судебные расходы в размере 15 000 руб. состоят из: 4000 руб. за составление претензии об уплате задолженности, 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, 1000 руб. за представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (4000 руб. за составление претензии об уплате задолженности + 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании задолженности и неустойки).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом суд отказывает истцу в полном размере в возмещении за счет ответчика на оплату услуг представителя услуг за представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя, поскольку предположительные действия в будущем не являются основанием для взыскания судебных издержек, на стадии рассмотрения спора судом отсутствуют фактически оказанные представителем услуги по исполнительному производству по этому делу.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Исходя из суммы исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 2465260453,                      ОГРН 1112468058988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                               (ИНН 2466267194, ОГРН 1132468058018) 111 350 руб. задолженности, 16 145 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 19.09.2018, неустойки начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга – 111 350 руб., а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова