АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22592/18

15 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2018 ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.08.2018 ФИО3

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным приказа от 13.02.2018 №140-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление и дополнительные доказательства по делу.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил,  дополнительных доказательств по делу от заявителя не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 №24, в том числе и многоквартирным домом (далее – МКД)  по адресу: 

<

...>.

29.09.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс»  (протокол общего собрания собственников от 29.09.2017 №1). 

02.10.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» заключены договоры управления МКД по адресу: 

<

...>.

09.01.2018 в Инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий, включить в реестр лицензий сведения о том, что деятельность по управлению МКД, находящемся по адресу: 

<

...>., осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», основание - решение общего собрания от 29.09.2017, договоры управления МКД от 02.10.2017.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в соответствии с заключением от 23.01.2018 № 42-З Инспекция пришла к следующим выводам: заявление и документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/п (далее – Порядок); сведения, содержащиеся в заявлении являются достоверными; сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении МКД обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ»; информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом отсутствует; информация, указанная в заявлении, размещена обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

В заключении от 23.01.2018 № 42-З предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата копии следующих документов:

1) у ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»:

- протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 16/2 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений);

- договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копию договора управления, подписанного ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

- технического паспорта многоквартирного дома;

2)   у ООО «Мегаполис-Плюс»:

- уведомление о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией;

- акта приема-передачи технической документации;

- технического паспорта МКД№ 16/2 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону ;

- договоры, заключенные между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанного заключения от 23.01.2018 № 42-З Инспекцией издан приказ от 23.01.2018 № 73-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области сроком до 13.02.2018.

23 января 2018 года в адрес обоих лицензиатов направлены запросы с требованиями представить вышеуказанную информацию в срок до 08.02.2018

В ответ на запрос от 23.01.2018 № 15/73-П общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» представило копии материалов гражданского дела №2-6666/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО  ПКФ «Юг-ТТ», ООО «Мегаполис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, производство по которому было прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.д.3, л.д. 1-18); копию сообщения о проведении общего собрания собственников квартир в МКД по адресу 

<

...>; протокол общего собрания от 29.09.2017 №1 с приложениями.

В связи с получением ответов на запросы от 23.01.2018 № 15/73-П, от 23.01.2018 №16/73-П Инспекцией был вынесен приказ от 13.02.2018 №140-Л, которым были внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области, МКД по адресу 

<

...> отнесен в управление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс». 

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий, общество оспорило их в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление Инспекцией о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия Приказа от 13.02.2018 №140-Л, которая содержит отметку заявителя о получении указанной копии только 27.04.2018 (т.д.1, л.д.8).

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в лицензионном деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о вынесении оспариваемого Приказа.

Таким образом, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Жилищного Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок)

В период принятия приказа от 13.02.2018 №140-Л действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Приказ от 23.01.2018 № 73-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников, оформленным протоколом от 29.09.2017 №1, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» избрано управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>.

Уполномоченное лицо общего собрания собственников посещений МКД направило уведомление в адрес заявителя о том, что собственниками МКД принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», с приложением копии протокола общего собрания собственников. Указанное уведомление получено 06.10.2017, что подтверждается отметкой о получении (т.д.1, л.д. 10).

Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», собственники помещений в рассматриваемом МКД выразили волеизъявление на расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ».

09.01.2018 в Инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий, включить в реестр лицензий сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», основание – протокол общего собрания от 29.09.2017.

Инспекцией проведена проверка представленных документов и заявления на предмет соблюдения условий, установленных Порядком, путем направления запросов от 23.01.2018 № 15/73-П, от 23.01.2018 №16/73-П. 

По итогам проверки установлено соответствие заявления пункту 5 Порядка, а именно: соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверность сведений, содержащихся в заявлении; отсутствие противоречий представленных сведений уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

С учетом положений приведенных выше норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и Порядка представления лицензиатом заявления и документов расценено Инспекцией как достаточное основание для внесения изменений в реестр лицензий. Инспекцией вынесен Приказ от 13.02.2018 №140-Л о внесении изменений в реестр лицензий, в установленном действующим законодательством порядке внесены изменения в реестр лицензий.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры размещения обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» сведений об управлении спорным домом на официальном сайте для раскрытия информации судом отклоняются.

В материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.д.2, л.д.137-139), которые свидетельствуют о размещении обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» электронных образов документов, послуживших основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в сроки, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ (о заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД), внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае если при обращении в орган жилищного надзора лицензиатом соблюдены требования Порядка, при этом отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврата заявления, либо для приостановления рассмотрения заявления, уполномоченный орган должен принять решение о внесении изменений в реестр лицензий и реализовать его - внести соответствующие изменения в реестр лицензий фактически.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий по МКД соответствуют положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации и Порядка и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 23.03.2018 №211 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова