АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1608/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-36425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,  

при ведении судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-36425/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва принял участие представитель акционерного общества «УралАЗ-Энерго» (далее – общество «УралАЗ-Энерго») – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024).

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер»; после переименования общество «УралАЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании 32 004 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что исковой расчет за август                   2022 года, основанный на показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), является неверным, поскольку он противоречит установленному порядку определения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС) при двухкомпонентном тарифе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также на разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5).

Товарищество отмечает, что расчет за июнь – июль 2022 года, в отличие от расчета за август 2022 года, выполнен истцом в соответствии с позицией, указанной в пункте 27 Обзора № 27.

Ответчик указывает, что им уже была оплачена выставленная истцом счет-фактура от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС на сумму 51 151 руб. 93 коп. Ссылка истца на необходимость оплаты иной суммы  на основании счета-фактуры под тем же номером является необоснованной.

Общество «УралАЗ-Энерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЭнСер» (ресурсонабжающая организация; далее – РСО) и товариществом (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов от 01.11.2012 № 6409-ЭС (далее – договор). 

Согласно условиям договора РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям и оплачивать РСО приобретенные коммунальные ресурсы. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением коммунальных ресурсов и предоставлением исполнителем коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам), установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 РСО осуществило в адрес товарищества отпуск тепловой энергии и теплоносителя.  

Для оплаты поставленного ресурса РСО в адрес товарищества выставило универсальный передаточный документ от 31.08.2022 № 6746-6409-ЭС на сумму 81 156 руб. 30 коп.  

Поставленные РСО тепловая энергия и теплоноситель оплачены товариществом частично, в сумме 51 151 руб. 93 коп., задолженность товарищества согласно расчету РСО составила 32 004 руб. 37 коп.   

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «ЭнСер» в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя за август 2022 год.      

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что исковые требования основаны на законе, договоре, подтверждены материалами дела;  в соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из показаний ОДПУ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав на то, что истец верно произвел расчет объема поставленной тепловой энергии на основании сведений ОДПУ, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Суд отметил, что расчет истца соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину                  Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016. 

Как разъяснено в пункте 27 Обзора № 5, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.  

В данном случае, принимая в качестве верного расчет исковых требований, произведенный РСО, суды не проверили его правильность с учетом приведенных разъяснений и положений Правил № 354, при том что соответствующие доводы ответчиком были заявлены.        

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку содержанию правоотношений сторон спора, установив, поставка какого ресурса осуществляется истцом, учитывая, что в расчет истца включен объем и стоимость теплоносителя как подлежащего оплате в составе услуги ГВС, при этом в контррасчете ответчика указания на объем и стоимость теплоносителя не имеется.        

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-36425/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова