ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10350/2020

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РосАгроЛизинг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» Мочаловой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10350/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» (адрес – Москва;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «РосАргоЛизинг», Общество) обратилось 14.09.2020 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО СХО «Плесецк Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021)                 ООО СХО «Плесецк Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 23.05.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании с него 22 778 088 руб.

Определением суда от 17.06.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 12.10.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника в рамках дела № А05-10350/2020.

 Протокольным определением суда от 17.10.2023 производство по заявлению возобновлено. Определением суда от 17.10.2023 заявление назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 10.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 06.03.2024  конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО «РосАргоЛизинг» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд уклонился от решения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вывод суда о том, что совершение Должником платежа в пользу ФИО4 на сумму 1 000 000 руб.не привело к невозможности погашения требований кредиторов и данная сделка не являлась необходимой причиной банкротства Должника, не является основанием для освобождения                    ФИО4 от ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, признана недействительной сделка по совершению платежа ООО СХО «Плесецк Агро» в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 руб.

На момент совершения платежа в пользу ФИО4 у ООО СХО «Плесецк Агро» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, соответственно, ФИО4 как кредитор третьей очереди вправе рассчитывать на погашение своих требований наряду с другими кредиторами той же очереди. Полученные денежные средства подлежали распределению пропорционально между кредиторами. 

Таким образом, действия ФИО4 причинил вред имущественным правам других кредиторов.

Конкурсный управляющий с этим определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок, признанных недействительными.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету выявлены операции по снятию наличных денежных средств по чекам. Оправдательные документы не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Имеются основания считать, что изъятие денежных средств в пользу директора ФИО4, его жены ФИО6, бухгалтера ФИО7 по указанию директора ФИО4 в период наличия непогашенной задолженности перед кредиторами причинило существенный вред кредиторам.

Считает, что имеются доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 вследствие не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

ФИО4 не обеспечил в течение установленного срока передачу всей бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.

Не предоставление бухгалтерских документов привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. 

Имеются доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 вследствие не исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника  в суд. Считает, что ФИО4 обязан был направить заявление в суд о признании ООО СХО «Плесецк Агро» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.02.2014.

АО «РосАргоЛизинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, ООО СХО «Плесецк Агро» зарегистрировано 18.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно учредительному договору от 08.02.2011 уставной капитал в              10 000 руб. распределялся по следующим долям: 

ФИО5 – 50 % стоимостью 5 000 руб., 

ФИО4 – 50 % стоимостью 5 000 руб. 

Согласно пункту 7.5 Устава Должника единоличным исполнительным органом является директор, осуществляющий руководство деятельностью в пределах своей компетенции. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором Должника являлся ФИО4

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает следующие основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности: 

непередача документов бухгалтерского учета и отчетности Должника конкурсному управляющему после возбуждения дела о банкротстве;

несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом);

в связи с совершением сделок, признанных недействительными.

В апелляционной жалобе АО «РосАргоЛизинг» также указывает на причинение ФИО4 убытков Должнику в размере 1 000 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации сделала затруднительным выявление и оспаривание подозрительных сделок Должника, существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Также указывает, что не переданы кассовые документы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве сделки Должника оспорены; подлинные кассовые документы представлены ФИО4 и приобщены к материалам дела (обособленный спор о признании недействительными сделок должника). При этом представитель конкурсного управляющего ознакомлен с материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ответчиков находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность Должника, не переданные конкурсному управляющему. 

Требование о передаче документов к участнику Должника в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлялось.

В материалах дела не имеется сведений о том, что у конкурсного управляющего имеются иные существенные трудности в проведении процедуры банкротства. Доказательства того, что отсутствие документов препятствует конкурсному управляющему проверить факт реальности взаимоотношений Должника с третьими лицами, проанализировать сделки, выявить наличие дебиторской задолженности, установить место нахождения имущества и включить его в конкурсную массу, также не представлено.

Также в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд верно установил, что конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиками, вызвало невозможность проведения процедур банкротства Должника, и, принимая во внимание информированность управляющего о структуре баланса Должника, пришел к выводу, что им не доказана невозможность проведения процедур банкротства Должника в результате непередачи ему ответчиками документации ООО СХО «Плесецк Агро».

Доказательств сокрытия документов Должника ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, имеются доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 вследствие не исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника  в суд. Считает, что ФИО4 обязан был направить заявление в суд о признании ООО СХО «Плесецк Агро» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.02.2014.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока. 

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что основания для обращения с заявлением о признании Должника банкротом возникли с 2014 года, поскольку 23.01.2014 принято решение по делу № А40-108204/2023 о взыскании с Должника задолженности в пользу заявителя по делу, заявление должно быть подано  не позднее 23.02.2014.

Судом установлено, что 07.08.2013 в отношении Должника возбуждено дело № А05-9413/2013 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 27.02.2014 производство по делу прекращено. 

При решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2013 активы должника составляют 16 823 тыс. руб., в том числе                  9280 тыс. руб. основные средства, 5254 тыс. руб. запасы, 2260 тыс. руб. дебиторской задолженности; у должника имеется действующий договор поставки с ООО «Главная линия», в соответствии с которым должник поставляет сельскохозяйственную продукцию в столовые воинских частей; численность работников должника составляет 17 человек, задолженность по заработной плате отсутствует; среди требований кредиторов, предъявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов, более 70% суммы всех требований составляет требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», вытекающие из кредитного договора, срок возврата суммы кредита по которому не наступил, задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссиям отсутствует, в связи с чем сделал вывод о наличии у должника способности расплатиться по своим обязательствам.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную конкурсным управляющим дату Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам в 2014-2020 годах размер кредиторской задолженности не превышал размер активов Должника, деятельность ООО СХО «Плесецк Агро» являлась прибыльной. Обороты по счету Должника в 2016-2020 года составили более 29 млн. руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником не может повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя дату, не позднее которой ответчик обязан обратиться с заявлениями о банкротстве, конкурсным управляющим не учтена специфика деятельности должника. Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО4 в суде пояснил, что  договор поставки с ООО «Главная линия», в соответствии с которым Должник поставлял сельскохозяйственную продукцию в столовые воинских частей, действовал вплоть до 2016 года. Осенью 2016 года произошла смена организации, осуществляющей питание военнослужащих, что привело к сокращению с 2017 года площадок посадки картофеля, а также к уменьшению объемов поставки. С 2018 года ФИО4 в целях привлечения инвестиций в объеме 50 млн. руб., за счет которых планировалось погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, приобретение складского и фасовочного оборудования, автотранспорта для доставки картофеля розничным сетям Архангельской области,  вел переговоры с ООО «Панорама Ритейл», которые не привели к положительному результату. ООО «Панорама Ритейл» представлены пояснения, из которых следует, что указанное общество на протяжении 2017-2019 годов проводило переговоры по вопросу кредитования Должника для инвестирования последним полученных денежных средств в выращивание товарного картофеля с последующей реализацией урожая на территории Архангельской области, центральных и южных регионах РФ; в связи с изменением конъюнктуры рынка в 2018-2019 годах, вызванной повышением плотности конкурентного окружения, финансовое положение предприятий, входящих в Некоммерческое партнерство «Панорама Ритейл» значительно ухудшилось, что вынудило выйти из переговорного процесса. Также должник, являясь в 2013-2015 годах участником государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, рассчитывал на подписание с  Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области соглашения о государственной поддержке, оказания содействия в сбыте производимой продукции.

С учетом изложенного ФИО4 принимал разумные меры по преодолению финансовых трудностей. 

По мнению суда, критическое для должника финансовое состояние, создающее угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем возникла обязанность ответчиков обратиться с заявление о признании Должника банкротом, произошло в конце 2020 года, когда невозможность привлечения инвестиций стала очевидной.

Вместе с тем, 07.08.2020 кредитор – АО «РосАгроЛизинг» опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fedresurs.ru) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (сообщение № 05113793).

Кредитором подано 14.09.2020 заявление о признании должника банкротом, определением от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности и обязанности ответчиков по подаче заявления о признании банкротом по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату суд апелляционной инстанции находит не доказанным. 

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 получил в банке по чекам наличные денежные средства с расчетного счета должника в общем размере более 17 млн. руб. в отсутствие оправдательных документов, обосновывающих снятие денежных средств, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, по его указанию совершен платеж, признанный судом недействительным в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, правомерно учел следующее.

Вступившим в законную силу определением от 25.08.2023 установлено, что денежные средства, полученные по чекам ФИО4 и сотрудниками Должника, внесены в кассу и потрачены на деятельность последнего.

Указанные денежные средства расходовались в том числе на выплату заработной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинные кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование средств, платежные ведомости по заработной плате.

О фальсификации документов, участвующими в деле лицами не заявлено; доказательств того, что документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций не представлено.

Поскольку факт внесения денежных средств в кассу и их расходования на нужды Должника участвующими в деле лицами не опровергнут, денежные средства получены Должником, а не ФИО4, израсходованы на цели деятельности Должника, а не собственные нужды ответчика, как утверждает конкурсный управляющий.

По мнению ООО «РосАвтоЛизинг», суд уклонился от решения вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Вывод суда о том, что совершение Должником платежа в пользу ФИО4 на сумму                           1 000 000 руб.не привело к невозможности погашения требований кредиторов и данная сделка не являлась необходимой причиной банкротства Должника, не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 000 000 руб.

Этот довод отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): 

факта причинения вреда и его размер; 

противоправности действий причинителя вреда; 

причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Как правильно указал суд, совершение Должником платежа в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в размере 1 000 000 руб., с учетом установленного факта реальности поставки, а также отсутствия факта причинения вреда всем кредиторам Должника, не привело к невозможности погашения требований кредиторов. 

Признанное определением суда от 14.06.2022 перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2020 № 2 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 фактически являлось предпочтительной сделкой, т.е. изначально она не причиняла ущерб должнику и его кредиторам. Обратное указанным определением не установлено и заявителями жалоб суду не доказано.

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в нарушение  статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрату полностью или в части возможности удовлетворить их требования. Нахождение должника в процедуре банкротства не снижает имеющуюся производственную нагрузку на организацию, производственная деятельность организации-должника не прекращалась.

ООО «РосАгроЛизинг» не указало, какими конкретно действиями ответчиков ему причинен вред, не представило доказательства совершения ими  этих действий и не обосновало причинно-следственную связь между действиями и возникшим ущербом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда также не имелось, поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда) не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и  АО  «РосАгроЛизинг» отказано, они не представили документы об уплате государственной пошлины за их подачу, то эта пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Должника и Общества  в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-10350/2020 оставить без изменения,              апелляционные жалобы  акционерного общества «РосАгроЛизинг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова