АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело А67-160/2018

27 июня 2018 года (изготовление в полном объеме)

20 июня 2018 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.12.2017 (по 10.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 12 от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТА» (далее по тексту – ООО «Партнер-ТА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 № 9 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление № 9 от 09.01.2018 было вынесено административным органом с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указал, что обязанность по проведению экспертизы продавцом исполнена, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2017; административным органом неправомерно не привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2; в отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 (ее  представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Партнер-ТА» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 06.08.2013 за  ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

На основании  распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки № 913 от 20.11.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5 должностным лицом правления Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Партнер-ТА» с целью подтверждения (не подтверждения) фактов, изложенных в заявлении потребителя ФИО2 (вх. № 1821/06 от 01.11.2017), в части неудовлетворения продавцом требования потребителя о проведении независимой экспертизы в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка, по результатам которой составлен акт проверки № 163 от 18.12.2017 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки были выявлены нарушения  ООО «Партнер-ТА» положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.12.2017 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Партнер-ТА» составлен Протокол № 148 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с указанием на выявленные нарушения.

09.01.2018  заместитель  руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества (уведомленного надлежащим образом), вынес Постановление № 9, которым ООО «Партнер-ТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Партнер - ТА» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2301) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2301 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в соответствии со ст. 26.2 Закона N 2300-1 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее договор).

В соответствии с  пунктом 28 Правил, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что потребителем ФИО2 24.07.2017 в магазине ООО «Партнер-ТА» был приобретен сотовый телефон Fly Ezzy Trendy3, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. В связи с чем ФИО2 обратилась к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, в чем ей было отказано в связи с тем, что причиной возникновения недостатков явилось попадание в устройство жидкости.

Не согласившись с данными доводами, 14.10.2017 ФИО2 обратилась к ООО «Партнер-ТА» с письменной претензией, в которой потребовала провести независимую экспертизу за счет продавца.

На данную претензию потребителю был предоставлен ответ ООО «Партнер-ТА» от 24.10.2017, в котором потребителю было отказано в удовлетворении его требования о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, ООО «Партнер-ТА», отказав потребителю в проведении экспертизы, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, нарушило положения статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

Доказательств исполнения продавцом обязанности, предусмотренной указанными нормами, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на Акт выполненных работ от 09.08.2017 не принимаются судом, так как данный документ не подтверждает факт проведения экспертизы, а свидетельствует о проверке качества товара, что прямо следует из ответа ООО «Партнер-ТА» от 24.10.2017.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности провести экспертизу в связи с тем, что аппарат не был представлен потребителем, не принимается судом,  так как в своем ответе на претензию от 24.10.2017 ООО «Партнер-ТА» на указанные обстоятельства не ссылается, отказывает потребителю в проведении экспертизы по иным основаниям.

Доказательств отказа потребителя в предоставлении товара в целях проведения экспертизы заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Партнер-ТА» события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона N 2301 и Правил N 55 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о том, что потребитель ФИО2 не была признана потерпевшей и не была привлечена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не принимается в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с  требованиями статьи 28.1 КоАП РФ хоть и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Содержание протокола от 19.12.2017 № 148 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя ООО «Партнер-ТА».

Постановление от 09.01.2018 № 9  по делу об административном правонарушении вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной  ст. 14.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным в части определения меры административного наказания.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам (квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение, в том числе о назначении вида и о размере административного наказания.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ. В указанной статье перечислены факторы, которые необходимо учитывать при назначении административного наказания как физическому лицу, так и юридическому лицу. Кроме того, орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства ( статьи 4.2, 4.3. КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания является предупреждение.

Согласно частьи 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления № 9 от 09.01.2018 следует, что ООО «Партенр-ТА» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

При этом в  спариваемом постановлении административным органом указано, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Постановление № 9 от 09.01.2018 не содержит мотивировку избранной меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., не указано, в связи с чем невозможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что правонарушение обществом совершено впервые, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, не представлено доказательств причинения вреда (угрозы причинения) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд пришел к выводу, что административным органом неправомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, основания для применения в отношении Общества меры наказания в виде штрафа отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 09.01.2018 № 9 изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.М. Ломиворотов