ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17508/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-15667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-15667/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМС» (далее - заявитель, ООО «ТОМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному инспектору по пожарному надзору г.Уфы (далее – заинтересованное лицо, инспектор) о признании незаконными действий выразившихся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении №346, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) требования ООО «ТОМС» удовлетворены: действия инспектора, выразившиеся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении №346, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признаны незаконными.

ГУ МЧС по РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС по РБ указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на объекте защиты выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть допущено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Факт нарушении установленных Правил подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспорены.

Права и законные интересы юридического лица при привлечении к административной ответственности не нарушены, сам факт его привлечения к административной ответственности не может быть расценен как нарушение его права, так как привлечение юридического лица к административной ответственности является мерой государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния.

Податель жалобы обращает внимание, что согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 контракта №0301300071918000237-010922-01 от 26.09.2018, общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию охранно-пожарной системы, поддержанию в исправном техническом состоянии, по обеспечению работоспособности в пределах ее технических возможностей. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, лежит на ООО «ТОМС».

Таким образом, действия государственного инспектора по пожарномунадзору по возбуждению дела об административном правонарушении являетсяправомерным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ГУ МЧС по РБ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на невозможность явки своего представителя, в связи с участием представителя в судебном заседании Верховного суда Республике Башкортостан.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению от 30.11.2018 №1016 ГУ МЧС России по РБ (т.1 л.д.25-28), в период с 11.01.2019 по 11.03.2019 проведена плановая (выездная) проверка в отношении объектов защиты – комплекс зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 г. Уфа (далее – ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфы, больница).

В ходе проверки выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть допущено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и других нормативных документом по пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт №1016 от 11.03.2019, в котором зафиксировано 123 нарушения (т.1 л.д.29-38).

Уведомлением от 02.04.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (т.1 л.д.39).

13.05.2019 в отношении ООО «ТОМС», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №575, в качестве фактических обстоятельств указаны 30 нарушений (пункты 21, 26, 27, 47, 48, 57, 63-65, 69, 73, 74, 78, 79, 81, 94, 101-104, 115, 116-123 акта проверки №1016 от 11.03.2019) (т.1 л.д.10-13).

Постановлением от 06.06.2019 №575 ООО «ТОМС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.  (т.1 л.д.50-61).

Не согласившись с действиями государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТОМС» не является субъектом административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки являются действия главного инспектора ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении.

При вынесения решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 АП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 №245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснял, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как разъяснял ВАС Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни действия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, ни сам протокол об административном правонарушении №575 от 13.05.2019 не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент принятие решения арбитражным судом, судом общей юрисдикции было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества, на основании указанного протокола. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №12-229/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 постановление №575 от 06.06.2019 о привлечении ООО «ТОМС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ТОМС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ни действия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола, ни сам протокол об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований, решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-15667/2019 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «ТОМС» прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату заявителю государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 90 от 19.05.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-15667/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору г.Уфы ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 90 от 19.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин