АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1876/2017

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

При ведении  протокола   судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Верта Евгения Владимировича   

к ФИО3, 

Цзилиньской деревообрабатывающей  компании «Мэйлай Чжунсинь, ЛТД» (Jilin Meilai Zhongxin Wood Industry Group Co.LTD) (страна регистрации: Китайская народная  республика, дата записи 10.12.2014, регистрационный номер: 222403000035236, адрес места нахождения: Свободная Экономическая зона Дуньхуа, Промышленная зона, почтовый адрес: Промышленный парк зоны экономического развития г.Дуньхуа).

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи  акций  

третьи лица: ЗАО «Лес Экспорт», АО ВТБ Регистратор в лице Дальневосточного филиала, Государственный банк развития Китая - China Development Bank (адреса: 1. Китайская народная республика, г.Пекин, район Сичэн, ул. Фусинмэньнэй, 18; 2. Китайская народная республика, провинция Цзилинь, г. Чангун, Нанхау Роуд, 399; 3. 117393, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.04.2018, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 27.04.2018, паспорт;  

от ответчиков:  

ФИО3: ФИО6 по доверенности 25 АА 1992214 от 03.10.2016, удостоверение;

от Цзилиньской деревообрабатывающей компании «Мэйлай Чжунсинь, ЛТД»: ФИО7, по доверенности от 08.04.2019, удостоверение; ФИО8, по доверенности от 01.11.2018, паспорт; 

от третьих лиц: 

от АО ВТБ Регистратор в лице Дальневосточного филиала: не явились;

от Государственного банка развития Китая - China Development Bank: не явились;  

ЗАО «Лес Экспорт»: ФИО6 по доверенности от 17.05.2016, удостоверение;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, акционер) обратился в  суд с иском  к ФИО3 (далее – Ответчик 1, ФИО3, Продавец) о переводе прав и обязанностей покупателя   по договору купли-продажи  акций  ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ».

Определением от 26.06.2017  на основании статьей 46, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве ответчика  привлечена Цзилиньская деревообрабатывающая компания «Мэйлай Чжунсинь, ЛТД» (далее – Ответчик  2, Компания, Покупатель)  и принято  уточнение исковых требований, согласно которому истец просит перевести права и обязанности Компании, являющейся по заключённому с ФИО3 договору купли-продажи от 18.05.2015 приобретателем 59 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  «ЛЕС ЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***> от 16.12.2002, с государственным регистрационным номером выпуска акций 1-01-57407-N от 09.02.2005) и передать ФИО2 отчуждённые 59 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ» с выплатой Компании  их цены.

Третьи лица - АО ВТБ Регистратор в лице Дальневосточного филиала (далее – Регистратор)  и Государственный банк развития Китая - China Development Bank (далее – Банк) в заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного  разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их  отсутствие.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц установлено, что  ЗАО «Лес Экспорт» (далее – Общество, Эмитент) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 при создании. Уставной капитал Общества   составляет   9 000 рублей. Обществом размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N). 

До 30.09.2014 ведение реестра осуществлялось самим Обществом, с указанной даты реестродержателем общества являлось АО «Регистраторское общество «Статус». В период с 01.06.2016  по  настоящее время  функции реестродержателя выполняет третье лицо АО ВТБ Регистратор в лице Дальневосточного филиала.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. В ноябре 2009 года  ФИО2 приобрел у ФИО3 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лес Экспорт» (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N, номинальной стоимостью 60 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  15.06.2016 по делу №А51-26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес Экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ». 

В вышеназванном решении указано, что ФИО2 является владельцем 4 акций ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ». Решение  суда №А51-26590/2015 исполнено, что подтверждается выпиской из реестра  владельцев именных ценных бумаг  от 10.01.2017, выданной  АО ВТБ Регистратор.  

Истец указывает, что в ноябре 2016 года из текста искового заявления  ФИО3 к ЗАО «Лес Экспорт» по делу № А51-24573/2016 ему стало известно о продаже ФИО3  принадлежащего последнему пакета акций ЗАО «Лес Экспорт»  Цзилиньской деревообрабатывающей  компании «Мэйлай Чжунсинь, ЛТД».

Судом установлено, что 18.05.2015 между ФИО3 (Продавец)  и Компанией  (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого  Продавец передает в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить на условиях договора акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 50 штук, что составляет 39,33% от всех размещенных акций Эмитента. Эмитент: закрытое акционерное общество «ЛЕС ЭКСПОРТ»;  государственный регистрационный номер выпуска акций: №1-01-57407-N, зарегистрирован 09.02.2005 региональным отделением Федеральной службы России по финансовым рынкам в Дальневосточном округе. Номинальная стоимость одной Ценной Бумаги: 60 (шестьдесят) рублей РФ. 

Характеристика Эмитента: деревоперерабатывающее предприятие в составе деревообрабатывающий завод в г. Дальнереченске Приморского края по глубокой переработке круглого леса с линией по производству трехслойного паркета и паркетной доски, арендованные в установленном законом порядке лесные участки площадью 525 тыс. га.

Покупатель подтверждает свою осведомленность о том, что все  ценные подлежат обременению залогом в пользу Государственного Банка развития Китая («Залогодержатель») в обеспечение обязательств Эмитента по выданным банковским гарантиям.

 Цена за одну Ценную Бумагу составляет сумму, эквивалентную 135593,22 доллара США. Стороны оценивают стоимость пакета Ценных Бумаг, указанных в пункте 1 договора, в сумме, эквивалентной 8000000 долларов США, которая составляет продажную цену пакета 59 штук акций (пункт 4 договора). 

При этом в пункте 5 договора стороны согласовали, что  Покупатель обязуется в качестве контр-гаранта погасить кредитную задолженность Эмитента по кредитным соглашениям № 8100 02 034 2011 11 024 от 30.06.2011,  б/н от 21.12.2012, заключенным Эмитентом с Гонконгским филиалом Государственного Банка Развития Китая (CHINA DEVELOPMENT BANK CORPORATION), в общей сумме не менее чем 20 000 000 долларов США и не менее чем 20 000 000 юаней КНР в срок не позднее 01.07.2016. Данное условие является необходимым и неотъемлемым обязательством Покупателя по договору помимо обязательства по оплате акций, указанного в пункте 4 договора.

Согласно пункту 7 договора одновременно с подписанием договора Покупатель и Продавец заключают договор Залога Ценных бумаг и передают реестродержателю документы, необходимые для отражения обременения (Залога) в системе ведения реестра в пользу Покупателя. В течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и внесения в систему ведения реестра акционеров Эмитента записи о Залоге ценных бумаг в пользу Покупателя,  Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму, указанную в пункте 4 договора, путем безналичного перечисления на банковский счет, указанный в пункте 12 договора.

Право собственности на Ценные Бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестре акционеров Эмитента на основании передаточного распоряжения, подписываемого Продавцом и Залогодержателем (пункт 11  договора).

В отношении спорного пакета акций 15.10.2015 между Компанией и Банком заключен нотариально удостоверенный договор № 1 залога акций,  который обеспечивает обязательства ЗАО «Лес Экспорт» перед Банком  по договору о предоставлении банковских гарантий от 29.06.2011. 

20.05.2015 на основании  передаточного распоряжения  Ответчика  1 спорный пакет акций  был зачислен  на лицевой счет Компании

Переход права  собственности на спорный   пакет акции, а также  наличие  обременений в виде    залога акций  подтверждаются выпиской из реестра акционеров  Эмитента  №  4-03/528 от 15.10.2016. 

Полагая, что при продаже спорного пакета  акций было нарушено  преимущественное право истца, как акционера  Общества  на их приобретение  истец заявил настоящий  иск. 

Ответчики, выражая  общую правовую позицию,  иск оспорили, сославшись на пропуск срока исковой  давности; на отсутствие  нарушения преимущественных  прав истца на покупку акций, ввиду соблюдения  предусмотренной законом  процедуры  приобретения акций   третьим лицом.

Ответчики также указали, что истцом не представлено доказательств  наличия у истца достаточных денежных средств для исполнения  обязательств   по оплате акций. 

Общество, поддержав позицию истцов, также сослалось на то права,  что акции в количестве 4 штук Общества  от ФИО3 к истцу  перешли помимо воли собственника в результате преступных действий, связи  с чем  в настоящее время  по данному факту возбуждено уголовное дело.

Третье лицо – Банк указало, что является залогодержателем двух пакетов акций ЗАЛ «Лес Экспорт», государственный регистрационный  номер выпуска 1-01-57407-№  в количестве 59 шт. и 87 шт. акций  на основании двух договоров залога, что  подтверждается выпиской из реестра акционеров Эмитента № 40-03/528 от 15.10.2015. Банк также обратил внимание на то,  что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 353  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в случае перехода  прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог на  акции сохраняется. 

Возражая на доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что в результате длительного корпоративного конфликта ЗАО «Лес Экспорт»  и регистратор Общества  - АО «Регистраторское общество «Статус»  (далее – АО «РО «Статус» длительное время создавали  истцу препятствия во включении  в реестр акционеров и получении информации о корпоративной деятельности, включая реализацию возможности участвовать в  собраниях акционеров.   Истец указал, что после восстановления его в правах  акционера судебным решением, в реестр акционеров Общества он был включен только 10.01.2017. 

Истец пояснил, что о продаже ФИО3  основного пакета акций, он  узнал 19.11.2016 из искового заявления  ФИО3 по делу  № А51-24573/2016, а из приложений к пояснениям АО «РО «Статус»  по делу № А51-24573/2016 от 10.11.2016 истцу стало известно и том, что покупателем  пакета акций  является Компания. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4  статьи 7 Федерального  закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах)  установлен сокращенный трехмесячный срок исковой давности со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о нарушении их преимущественных прав на покупку акций.  

Исходя из позиции, изложенной  в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда  лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец  и доказательств обратного  в материалы дела не представлено, он узнал о продаже акций  и о   том, что покупателем является Компания 10.11.2016, иск заявлен в суд 21.01.2017, т.е. в пределах исковой давности. 

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного  спора, надлежащим  ответчиком по требованию в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций является  покупатель. Между тем, надлежащий   ответчик – Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика  по ходатайству истца от 29.05.2017  определением  суда от 26.06.2017, т.е.  формально за пределами срока исковой давности. 

При этом следует отметить, что первоначально заявляя настоящий иск,   истец  в качестве  ответчика  указал Компанию, однако   письмом  от 21.02.2017, вход. № 21112   указал, что  не имеет достоверных сведений  о  покупателе, имеющиеся у истца сведения относительно  покупателя  носят  противоречивый характер, ввиду отсутствия реальной возможности получить такие сведения от продавца акции, Эмитента по причине   наличия  корпоративного конфликта или  у  регистратора, который отказал  в предоставлении сведений, ссылаясь на их конфиденциальный характер, поэтому истец уточнил требования в отношении только одного ответчика  - продавца. 

Поскольку достоверные сведения   о надлежащем ответчике   были получены только в ходе рассмотрения   настоящего дела 03.05.2019 из  пояснений Регистратора и приложенных к ним документов, представленных по запросу суда, суд исходит из того, что предусмотренных законом   срок исковой давности, с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления № 43 истцом не пропущен, доводы ответчиков в этой части судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также истец, заявил о фальсификации представленных  ФИО3 ксерокопий извещения ФИО3 от 03.03.2015 в адрес генерального директора ЗАО «Лес Экспорт» ФИО9 и заявления ЗАО «Лес Экспорт»  исх. № 180/о от 03.04.2915,  об отказе  от использования преимущественного  права  покупки акций  в адрес ФИО3  

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, истцом  также заявлены ходатайства об истребовании у ФИО3 оригиналов указанных документов и назначении  экспертизы  на предмет определения  давности  их изготовления. 

Представитель ФИО3 на основании статьи 161 АПК РФ возразил относительно  исключения  указанных доказательств из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 4 части  7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Из пункта  9.9 Устава  Общества следует, что  его акционеры  пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами  Общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. 

В обоснование соблюдения  порядка преимущественного права истца  на покупку спорного пакета акций ФИО3  представлены извещение ФИО3 от 03.03.2015 и  заявление ЗАО «Лес Экспорт»  исх. № 180/о от 03.04.2915 об отказе от использования преимущественного  права  покупки акций. 

По заявлению о фальсификации доказательств, учитывая возражения ФИО3  об их  исключении, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, суд провел проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Истребование  оригиналов  доказательств,  в отношении которых заявлено о фальсификации  и назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайства  истца об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонены как необоснованные.

Из буквального содержания текста  извещения от 03.03.2015 следует, что Ответчик 1 предлагает Обществу и  его акционерам  приобрести спорный пакет акций  (59 штук)  по цене 8 000 015 долларов США, а из отказа от 03.04.2015 № 180/о – отказ Общества и его акционеров в приобретении  акций  по предложенной  цене.

Поскольку договор купли-продажи акций  от 18.05.2015 заключен на условиях продажи спорного пакета акций в количестве  59 штук по цене 8 000 000 долларов США, вышеуказанные  документы, в силу статьей 67, 68 АПК РФ  не могут быть приняты судом в качестве  допустимых и относимых  доказательств  соблюдения   процедуры  отчуждения  акций третьему предусмотренной пункта 4 статьи 7  Закона об акционерных обществах, т.к.  предложение  о покупке акций  было сделано по   иной цене, отличной  от условий заключенной сделки. 

С учетом изложенных обстоятельств заявление истца о фальсификации судом отклоняется т.к. доказательства  о фальсификации  которых заявлено истцом не приняты судом в качестве относимых к предмету спора. 

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками  преимущественного права  истца  на покупку акций,  в материалы дела  не представлено. 

Судом  также  принят во внимание  тот факт, что права ФИО2, как акционера Общества были восстановлены  только  в судебном порядке  на основании  решения  от  15.06.2016 по делу №А51-26590/2015,  тогда как  спорная сделка заключена 18.05.2015, т.е. за год до восстановления  его прав.

При этом, каких-либо доказательств того, что Общество вообще  считало ФИО2 своим акционером  и уведомляло  последнего о каких-либо значимых для Общества правовых событиях до получения включения последнего в 2017 году реестр акционеров Общества  Эмитентом в материалы дела. 

Учитывая изложенные  обстоятельства, суд  приходит к выводу, что спорные акции проданы с нарушением преимущественного права приобретения, права и обязанности покупателя – Компании подлежат переводу на истца.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной цены спорного пакета акций и об  истребования для проведения экспертизы дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Цена спорного пакета акций установлена в пункте 4 договора купли-продажи от 18.05.2015, из буквального толкования   указанного  пункта  и  передаточного  распоряжения, подписанного  ФИО3,  следует, что продажная цена пакета 59 штук составляет  8000000 долларов США. Обременений  на акции не имеется. Сделка сторонами  в части  передачи акций и их оплаты согласно пункту 4 договора исполнена, о чем свидетельствует   запись о переходе прав  на акции в реестре акционеров Общества от 20.05.2015. 

Поскольку в рамках настоящего иска заявлены требований о  переводе прав и обязанностей покупателя по конкретной сделке - договору  купли-продажи акций от 18.05.2015 и на ее условиях, то правовых оснований для определения рыночной цены акций путем проведения  экспертного заключения не имеется. 

Между тем, реализация права потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя возможна в том случае, если сделкой по отчуждению акций нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

 Таким образом, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (акционер или общество) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 19.02.2019, 29.03.2019, 22.04.2019 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству представителей истца с целью предоставления истцу возможности представить допустимые доказательства наличия денежных средств   достаточных  для  исполнения  обязательств покупателя  по оплате  акций, на условиях предусмотренных договором купли-продажи от 18.05.2015.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая, что статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя и соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, должен входить в предмет доказывания по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить или обеспечить выплату стоимости спорных акций; наличие длительного корпоративного конфликта; поведение и действия истца, которому суд предоставлял   достаточное  время для предоставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции и предоставления запрошенных судом доказательств, суд   приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для   удовлетворения иска, т.к. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и требований  суда не представлено доказательств  наличия достаточных денежных средств для исполнения обязательств  покупателя по спорному договору.

Иной подход (перевод  прав покупателя  по договору  купли-продажи без предоставления  гарантий оплаты)  нарушает права продавца акций и  не отвечает  требованиям закона. 

Поскольку  в удовлетворении иска   отказано, обеспечительные меры принятые  определением от 10.05.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска   отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые  определением от 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.