ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68107/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38841/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-68107/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

по иску Администрации Кировского района

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ответчик, Общество) 63 852 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в торгово-бытовом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.Г (далее – объект), в котором находится нежилое помещение ответчика № 3-Н площадью 138,8 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2022 по дату фактического погашения основной задолженности, 1682 руб. 01 коп. убытков в размере расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А56-64971/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 63 852 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 852 рубля 09 копеек исходя из ставки, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ, с 01.10.2022 года по дату вынесения решения по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на установку общедомового узла учета  тепловой энергии (далее – УУТЭ) ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию прибора учета, а также договора на выполнение работ по монтажу оборудования. Считает, что установка УУТЭ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), является вопросом о текущем ремонте общего имущества в МКД, решение которого возможно при проведении общего собрания собственников, которое не было проведено.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-64971/2021 с истца в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», ресурсоснабжающая организация) взыскано 472 978 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, связанного с понесенными ПАО «ТГК № 1» расходами на установку УУТЭ в объекте по адресу: 

<

...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 рублей. 

Платежным поручением от 24.03.2022 № 108367 истец исполнил указанное решение арбитражного суда, оплатив расходы за установку общедомового УУТЭ в торгово-бытовом центре. 

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата расходов по установке УУТЭ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом расходами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку УУТЭ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.10) объект представляет собой двухэтажный нежилой торгово-бытовой центр 1980 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1027,2 кв.м, и, наряду с другими объектами, включает помещение с кадастровым номером 78:15:0008301:7519, расположенное на 2 этаже, – нежилое помещение 3-Н площадью 138,8 кв.м. П

Нежилое помещение №3-Н в указанном здании с 21.12.2009 принадлежит на праве собственности ответчику (государственная регистрация права собственности № 78-78-01/0156/2009-439). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Соответственно, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил обязательства за всех собственников объекта, включая ответчика, оплатив ресурсоснабжающей организации полную стоимость установки УУТЭ, в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников нежилого здания. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие требования истца. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию прибора учета, договора на выполнение работ по монтажу оборудования, а также решения общего собрания собственников помещений в здании, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт установки прибора учета и несения истцом расходов в пользу ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета подтвержден в рамках дела № А56-64971/2021 (статья 16 АПК РФ), а обязанность всех собственников, включая ответчика, нести расходов на содержание общего имущества здания, каковым, как следует из вышеизложенных норм, является прибор учета тепловой энергии, вытекает из закона, ввиду чего не требует дополнительного одобрения собственниками помещений в здании; доказательств того, что установка прибора учета являлась повторной, а не первичной, то есть приведенной во исполнение статьи 13 Закона об энергосбережении, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными по праву, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление процентов, начиная с 01.10.2022 (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022) по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в част отказа во взыскании 1682 руб. 01 коп. убытков в размере расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А56-64971/2021, истцом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-68107/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская