АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-79146/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.07.2021), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу  № А56-79146/2020,                 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы», адрес: 109382, Москва, ул. Судакова, д. 15, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. А, пом. 3-Н, оф. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 1 796 610 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.06.2018 № ОЗ-04/18-Р (далее – договор), 182 237 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 57 702 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 15.09.2020  и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2020  по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса. 

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 2 000 000 руб., из которых 268 812 руб. 29 коп. составляли стоимость работ, выполненных сверх объема авансового финансирования, а 1 731 187 руб. 71 коп. – недополученный доход, подлежащий взысканию с заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск Общества удовлетворен   в полном объеме, Бюро  во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе, Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Податель жалобы считает, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, препятствующих выполнению подрядчиком работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон, не получившая оценки судов, Общество имело право отказаться от исполнения договора только на основании статьи 717 ГК РФ с уплатой Бюро части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По мнению Бюро, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2 договора при отказе заказчика от договора по мотиву нецелесообразности  продолжения работ, последний обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ. 

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной  жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался разработать соответствующие государственным стандартам: техническое задание, полную рабочую конструкторскую документацию, эксплуатационную и ремонтную документацию,  программное обеспечение, проект подкранового пути,  паспорт на подкрановый путь и тупиковые упоры по кранам мостовым специальным г/п 50/5 т.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Обществом перечислены исполнителю авансовые платежи в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям  30.08.2018 № 758 и от  07.05.2019 № 204, от даты получения которых подлежали исчислению в календарных днях предусмотренные пунктом 2.1 договора и календарным планом сроки выполнения этапов работ. 

В исполнение договора Бюро сданы, а Обществом приняты работы по двусторонним актам сдачи-приемки работ от 29.05.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 203 389 руб. 84 коп.

Поскольку Бюро, получив от заказчика аванс, нарушило сроки выполнения работ по этапам 1.2 – 1.6, 2.2 -   2.6. Общество на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ отказалось от исполнения договора, направив исполнителю соответствующее уведомление  от 22.01.2020, которое получено последним 05.02.2020. 

В претензии  от 03.03.2020 № 40 Общество потребовало от исполнителя возврата 1 796 610 руб. 16 коп. неосвоенного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и договорной неустойки. 

Возражая против удовлетворении исковых требований Общества, ответчик заявил встречный иск, в котором  просил взыскать с заказчика                                                       268 812 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ сверх полученного аванса, а также 1 731 187 руб. 71 коп. убытков в виде неполученного дохода на основании статьи 717 ГК РФ.

Суды, установив, что договор правомерно расторгнут истцом  по мотивам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (нарушение ответчиком сроков выполнения работ), не усмотрели оснований для взыскания с Общества убытков по статье 717 ГК РФ и стоимости работ в сумме,  превышающей полученный аванс,  признав их выполнение и сдачу заказчику недоказанными ответчиком.

Требования Общества по первоначальному иску суды посчитали обоснованными по праву и размеру, вследствие чего удовлетворили первоначальный иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2022) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ по договорам  на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ. 

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ обусловлено право кредитора отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица,  не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если это лицо не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Однако на такого рода обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленный срок, Бюро при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Между тем наличие вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ Бюро не доказало.

Статьей 773 ГК РФ обусловлена обязанность исполнителя незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Доказательства направления Бюро заказчику информации о невозможности выполнения работ по всем предусмотренным в календарном плане этапам вследствие не предоставления последним  необходимой исходной документации в материалах дела отсутствуют, а следовательно, это исключало возможность освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств вследствие просрочки кредитора на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Запрос исполнителем в ходе выполнения работ отдельных недостающих данных не свидетельствует о невозможности выполнения работ непосредственно по вине заказчика.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ не по вине исполнителя Бюро не доказало, суды, применив по аналогии положения  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованно признали отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а договор -  прекращенным с даты получения ответчиком соответствующего  уведомления  (05.02.2020) на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения. 

Из материалов дела судами установлено, что на момент прекращения договора Бюро сданы, а Обществом приняты по двусторонним актам № 1 и № 2 от 29.05.2019 работы на общую сумму 203 389 руб. 84 коп. 

Вопреки доводам Бюро, доказательства сдачи истцу результата работ по аналогичному акту на сумму 268 812 руб. 29 коп. в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в материалы дела не представлены. 

О проведении по делу судебной экспертизы для целей установления стоимости работ, выполненных Бюро до прекращения договора, ответчик  в суде первой   инстанции не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Между тем такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судами не установлены. 

Правовых оснований для применения к установленным по делу обстоятельствам положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу у судов также не имелось, что исключало удовлетворение встречного иска Бюро о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Поскольку исполнитель, презумпция вины которого в нарушении сроков выполнения работ не опровергнута, не представил доказательства передачи Обществу результата  работ на сумму, превышающую 203 389 руб. 84 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса в размере                                                   1 731 187 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный Обществом расчет процентов на сумму                                                 57 702 руб. 59 коп. судами проверен, признан правильным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708, статей 329, 330, пунктов 1 и 3 статьи 401  ГК РФ, а также условий  пункта 7.2 договора, суды посчитали обоснованным взыскание с исполнителя 182 237 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, подлежащих начислению заказчиком в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ по договору.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов. 

По сути доводы кассационной жалобы ответчика, ошибочно основанные на ином толковании положений закона, направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служит причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                              п о с т а н о в и л: 

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу  № А56-79146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин