Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3847/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(место нахождения: Ленинградская область);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

(место нахождения: Ленинградская область)

третье лицо: ООО "РКС-энерго"

о взыскании 222.231 руб. 84 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 15.11.2017 г. №б/н, представитель Гофман О.А. по дов. от 15.11.2017 г. №б/н, 

от ответчика:  представитель Долгий А.Н. по дов. от 23.05.2016 г. №47БА2029620,  предприниматель ФИО2, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО4 по дов. от 06.08.2018 г. №147/2018,  

 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 130.944 руб. долга по договору на продажу электроэнергии и мощности от 25.11.2011 г. №3/11  (далее – Договор), за период с 21.10.2016 г. по 31.10.2016 г., 32.993 руб. 92 коп. долга по Договору за период с 21.10.2016 г. по 31.10.2016 г., 87.993 руб. 92 коп. убытков и 8.038 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.02.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.435.038 руб. убытков за период с 01.09.2014 г. по 02.02.2016 г., 208.373 руб. 90 коп. неустойки и 87.993 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 59.687 руб. 32 коп. убытков, 320.819 руб. 34 коп. штрафной неустойки, 810.155 руб. 12 коп. неустойки, 965.699 руб. 29 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы, причитающейся за нарушение технических условий, рассчитанную по электричеству в размере 201.900 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы, причитающейся за нарушение технических условий, рассчитанную по мощности в размере 240.664 руб. 17 коп.. Уточненные исковые требования в части убытков и неустойки приняты судом к рассмотрению; в части заявления процентов – судом отклонены как не соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей заявления новых, изначально не заявленных требований. 

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В первоначальном заявлении в обоснование заявленных требований истец указывал, что поскольку в 2013 году истёк срок поверки прибора учёта электроэнергии, используемый ответчиком для учёта потреблённой принадлежащей ФИО2 частью здания расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание Торгового центра), электроэнергии, то ответчик потреблял соответствующий ресурс без должного учёта.

Истец полагает, что до 02.11.2015 года, когда по его предписанию была осуществлена замена прибора учёта на новый, электроэнергия, потреблённая электроустановками ФИО2, учитывалась не верно, поскольку из акта замены следует, что на заменяемом приборе учёта дата отличается от фактической на один день (не 02.11.15, а 01.11.15).

Истец полагает, что Правила и технические условия, определённые для договоров электроснабжения (продажи электроэнергии), установленные для электроснабжающих организаций – гарантирующих поставщиков, должны распространяться на взаимоотношения истца и ответчика по договору на передачу электрической энергии и мощности, который истец ошибочно упоминает, как договор на продажу электроэнергии и мощности.

Ссылаясь на пункт 5.1. Договора от 25.11.2011 № 3/11 истец считает, что ответчик обязан уплатить ему упомянутые выше суммы долга за потреблённую без должного учёта электроэнергию и неустойку.

Истец изменил свои исковые требования и просит:

Взыскать с ответчика 59 687,32 рублей убытков, исчисленных как 19,12 % от недоплаты абонента в сумме 312 172,20 рублей за потреблённую всем Зданием торгового центра, расположенным в городе Выборге Ленинградской области, по улице Железнодорожной, дом 10 (далее – торговый центр), электрическую энергию за период до 07.10.2015 года, определённую по данным головного прибора учёта, установленного в помещениях истца - абонента. Истец полагает, что обязанность ответчика возместить убытки вытекает из того, что субабонент, являясь сособственником помещений в торговом центре с долей площади 19,12 %, обязан нести бремя содержания общего имущества здания в этой части.

Взыскать с ответчика 320 819,34 рублей штрафной неустойки, якобы предусмотренной пунктом 5.3. договора № 3/11 на передачу электрической энергии и мощности, заключенного абонентом и субабонентом 25.11.2011 (далее – договор 3/11), который истец ошибочно называет договором на продажу электрической энергии. Неустойка начислена за период с 11.12.2015 по 19.11.2018 на сумму убытков, указанную выше в пункте 1, по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы 59 687,32 рубля за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ответчика 810 155,12 рублей штрафной неустойки (п. 5.1. Договора 3/11). Неустойка начислена в четырёхкратном размере за период с 12.01.2015 по 25.11.2015 на 19,12 % от суммы убытков истца 1 059 303,25 рублей, выражающихся в оплате им гарантирующему поставщику платежей в связи с передачей неточных сведений о показаниях головного прибора учёта (247 870,20 рублей) и 811 433,05 рублей, оплаченных истцом за потреблённую всем зданием электрическую энергию в период с 12.01.2015 по 10.12.2015. Истец полагает, что на основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, он имеет право взыскать с ответчика указанную штрафную неустойку, сверх произведённых ранее платежей за потреблённую в этот период энергию, поскольку с января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик использовал для учёта потреблённой его частью здания электрической энергии якобы неисправный прибор учёта.

Взыскать с ответчика 965 699,29 рублей штрафной неустойки (п. 5.1. Договора 3/11) за период с 12.01.2015 по 25.11.2015 за нарушение технических условий в виде использования неисправного прибора учёта в упомянутый выше период. Неустойка начислена исходя из выделенной по договору 3/11 ответчику мощности.

Требования в части взыскания с ответчика, как сособственника 59 687,32 рублей убытков, исчисленных как 19,12 % от недоплаты абонента в сумме 312 172,20 рублей за потреблённую всем Зданием торгового центра электрическую энергию, 320 819,34 рублей штрафной неустойки на эту сумму, 810 155,12 рублей штрафной неустойки в виде 19,12 % от суммы убытков истца 1 059 303,25 рублей, выражающихся в оплате им гарантирующему поставщику платежей, взыскании 201 900,62 и 240 664,17 рублей процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ являются новыми, заявленными по новым основаниям, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд должен исследовать и дать оценку обстоятельствам, которые связаны с тем,  имелась ли у ответчика на 25 ноября 2015 года задолженность перед истцом за потреблённую электрическую энергию (пункты 1 и 3 новых требований), а так же соответствовало ли оборудование ответчика правилам технологического присоединение к электрическим сетям (пункты 3 и 4 новых требований). Отвечали ли требованиям нормативов приборы учёта электроэнергии, установленные у ответчика (пункты 3 и 4 новых требований).   

Вступившим в силу решением Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу № А56-21101/2016 с ФИО1 взысканы убытки ФИО2 в связи с отключением истцом электроэнергии 25.11.205 года и использованием ответчиком в период отключения до 19.08.2016 года альтернативного источника электроэнергии - автономного дизельного генератора в сумме 456 273 рубля 36 копеек.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда от 06.12.2017 по делу № А56-68044/2017 с ФИО1 взысканы убытки ФИО2 в связи с отключением истцом электроэнергии а 139 501 руб. 90 коп. убытков в виде расходов на использование альтернативного источника электрической энергии в период с 20 августа 2016 года по 20 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел в предмет доказывания входили обстоятельства, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика по электроснабжению помещений, они (обстоятельства) были исследованы и оценены судами. Установлено, что истец выступал в этих отношениях в качестве абонента, а ответчик являлся субабонентом. Никаких отношений по продаже электрической энергии и мощности, как ошибочно полагает истец, не имелось.

Отношения сторон связаны с отношениями по передаче истцом полученной от электроснабжающей организации электроэнергии на установки ответчика (абзац 4 сверху лист 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.06.2017 по делу № А56-21101/2016 Приложение № 8 к первоначальному отзыву).

Кроме того, судами были исследованы вопросы, относящиеся к безучётному (бездоговорному) потреблению электрической энергии, поскольку ФИО1 сослалась на обоснованность отключения энергоснабжения в связи с нарушением ФИО2 правил учёта, на что ссылается и в настоящем иске. 

Как следует из и прилагаемых к отзыву предписаний Абоненту и Акту о замене счётчика, 02.11.2015 в установленном порядке по распоряжению Абонента была проведена замена узла учёта электрической энергии, потребляемой Субабонентом. 

Как установлено судами, в последующем с использованием это узла учёта ФИО1 исчисляла и выставляла ФИО2 к оплате стоимость потреблённой энергии до момента отключения. 

Судами установлено соответствие энергопринимающих устройств ФИО2 действующим нормам и правилам   (лист 7 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.06.2017 по делу № А56-21101/2016).

С момента отключения электроэнергии 25.11.2015 и до момента восстановления подачи электроэнергии 21.10.2016 энергопринимающие устройства, в том числе узел учёта, не изменялись.

Подача электрической энергии была восстановлена, в том числе с использованием узла учёта – прибор учёта марки Ц2727 АТ-ЕЧ-504 № 4058059-2015 5-50 А, установленного ранее 02.11.2015.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать установленным то, что ФИО2 получал электрическую энергию в качестве субабонента ФИО1, при этом учёт электроэнергии осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А56-21101/2016. 

Поскольку в рамках настоящего спора истец не представил никаких доказательств внесения изменений электроустановки и узлы учёта ответчика после 21.10.2016, а напротив ответчик представляет суду доказательства использования ранее установленного с участием и по распоряжению истца прибора учёта, следует признать необоснованными доводы истца о бездоговорном и (или) безучётном потреблении в период с 21.10.2016 по 31.10.2016 года электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

В настоящем споре действия истца направлены фактически на поворот исполнения вступивших в силу судебных актов путём предъявления необоснованных требований, основанных на уже исследованных, как возражения того же лица в рамках другого спора.

Поскольку мнение истца в упомянутом деле по поводу организации ФИО2 с 2013 года учёта электрической энергии уже обсуждалось и возражения ФИО1 не были приняты судами всех инстанций, и иск ФИО2 был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего  дела, истец не ссылается, последующее предъявление настоящего нового иска, по сути, свидетельствует о направленности действий Истца на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А56-21101/2016. 

Таковое поведение, как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 мая 2017 года  № 309-ЭС16-19483 (2) по делу № А07-24002/2015, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.06.2005 года ответчик на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированного 29 июня 2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 47 АА № 0454147) приобрёл у гражданина ФИО5 (далее – предыдущий собственник или застройщик) долю 552/2538 в праве общей долевой собственности на незавершённое строительством здание торгового центра (50 % готовности), расположенное в городе Выборге Ленинградской области, с передачей в пользование помещений цокольного этажа здания.

В процессе завершения строительства здания торгового центра 22 июня 2005 года между застройщиком  (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключён договор подряда, в силу которого подрядчик в помещениях цокольного этажа обязался, среди прочего, выполнить работы по созданию точки подключения электрической энергии. 

При этом за счёт электрической мощности, выделяемой для снабжения здания Торгового центра, для обеспечения помещений Ответчика электрической энергии было предусмотрено выделение 25 кВт мощности (п.п. г) п. 1.1. договора от 22.06.2005 года).           

На основании Акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005 и Распоряжения главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2005 года здание торгового центра зарегистрировано, как законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

На этот момент Здание торгового центра от Подстанции № 159 «Южная» через Трансформаторную подстанцию № 159 (Трансформатор 2 –основная схема электроснабжения; Трансформатор – 1 – резервная схема электроснабжения) посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства Торгового центра было присоединёно к электропитанию. Установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт.   

В соответствии с Соглашением от 09 декабря 2005 года о реальном разделе здания Торгового центра и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА № 416741), прекращена общая долевая собственность на Объект недвижимости. В собственность Ответчика перешла Часть здания, состоящая из цокольного этажа, площадью 552,1 кв.м. (помещения №№ 1-6) с самостоятельным инвентарным номером 7184. Остальная часть здания Торгового центра площадью 2 102,7 перешла в собственность ФИО5.

27.12.2011 года по заявлению ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация принадлежащих ему помещений. В результате чего уточнена их площадь – 497,2 кв.м., при внесении связанных с этим уточнённых сведений в государственный реестр недвижимого имущества, объекту присвоен условный номер 47-78-15/053/2005-377.

20 февраля 20014 года части здания Торгового центра, принадлежащей Ответчику, присвоен кадастровый № 47:01:0000000:22306.      

09.12.2007 года между Ответчиком и Предыдущим собственником был заключён договор на передачу электрической энергии. 

10 октября 2011 года зарегистрирован переход права собственности от Предыдущего собственника/застройщика на часть задания торгового центра площадью 1 124,8 кв.м. со всеми сетями, снабжающими здание коммунальными ресурсами, к ФИО1. Принадлежащая истцу часть здания имеет кадастровый  № 47:01:0000000:27217.

25 ноября 2011 года между ответчиком и истцом – индивидуальными предпринимателями подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии (договор № 3/11, выделенная мощность 25 кВа – пункт а) преамбулы).

В силу Договора истец – потребитель обязался передавать субабоненту – ответчику через свои электроустановки принятую от гарантирующего поставщика электроэнергию, оказывать иные, связанные с этим услуги, а субабонент обязался оплачивать такие услуги (раздел 1, пункты 4.5. и 4.6 Договора).

Плата за потреблённую энергию определялась, как цена фактически потреблённой энергии по счетам Гарантирующего поставщика плюс 1,5 % на оплату потерь при транспортировке. Кроме того, субабонент оплачивал услуги абонента по передаче электроэнергии в размере 5 % от стоимости потреблённой энергии.

06 декабря 2011 года между ответчиком, истцом и другими собственниками помещений в здании Торгового центра подписан Акт разграничения мощностей, которым подтвержденное выделение из общей мощности, предусмотренной для снабжения здания Торгового центра, 25 КВт на обеспечение электрической энергией помещений ответчика. 19 декабря 2011 года электроустановки ответчика осмотрены Выборгским отделом по энергетическому надзору и получено разрешение на допуск в эксплуатацию № 25-269.1/РД (разрешённая нагрузка – 25 кВт). Констатировано, что электроустановки ответчика законно подключены к сетям.

Из прилагаемых актов, вступивших в силу судебных актов по вышеупомянутым делам, усматривается, что 25.10.2015 года истцом незаконно была прекращена передача электроэнергия в помещения ответчика.  21.10.2016 года в 10 часов 20 минут в порядке добровольного исполнения решение  Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу № А56-21101/2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016) истцом возобновлена подача электрической энергии в помещения цокольного этажа здания торгового центра. 

   Электроустановки субабонента были подключены опосредовано через РУ Торгового центра и головной прибор учёта электрической энергии, расположенный в РУ. Доступ в РУ имеется только у истца.

   В ходе проведения работ электроустановки истца подключены через прибор учёта марки Ц2727 АТ-ЕЧ-504 № 4058059-2015 5-50 А (показания на 21.10.2016 Т1-002968; Т2-000143), что подтверждается двумя подписанными сторонами Актами.

   Прибор учёта установлен и опломбирован ещё 02.11.2015 года, что подтверждается как предписанием истца, так и соответствующими актами.             

 

   В декабре 2015 года после отключения электроустановок ответчика - субабонента им получено уведомление истца - абонента о необходимости оплатить 87 993,92 рублей в счёт погашения долга абонента перед гарантирующим поставщиком, возникшего в связи с доначисление последним платы за потреблённую всем зданием торгового центра электроэнергии. Как следует из уведомления, плата доначислена в связи с неверной передачей показаний головного прибора учёта абонента, нанятым им управляющим.

Истец полагает, что в силу уведомления от 10.12.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить ИП ФИО1 59 687,32 рублей, как  исчисленных как 19,12 % от недоплаты абонента в сумме 312 172,20 рублей в связи с неверной передачей показаний головного прибора учёта (п. 1 просительной части). Обязанность ответчика возместить убытки обосновывается требованиями статьи 209 ГК РФ и, по мнению истца, вытекает из того, что субабонент, являясь сособственником помещений в торговом центре с долей площади 19,12 %, обязан нести бремя содержания общего имущества здания, в том числе и в этой части.  

При этом, сумму 59 687,32 рубля истец в пункте 2 просительной части квалифицирует как плату по договору и в связи с этим начислил на эти денежные средства неустойку по правилам п. 5.3 договора 3/11, которую и просит взыскать.

В ходе рассмотрения дел № А56-21101/2016 (листы 6-7 Постановления АС СЗО приложение № 8 к первоначальному отзыву) и №А56-9183/2017 (лист 12 первый и второй абзацы снизу, лист 13 абзацы 1-3 сверху Постановления 13 ААС  Приложение № 23 к настоящему отзыву) в предмет доказывания входили обстоятельства, касающиеся организации учёта потреблённой всем зданием ТЦ электроэнергии, и контроля за головным прибором учёта и перетоком электроэнергии. 

В связи с изложенным по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ, считаем доказанным то обстоятельство, что электроустановка № 25-269/АО, включающая, в том числе, две КЛ-0,4 кВ АВБбШв 4х185 мм2 от ТП-159 до ГРЩ торгового центра длиной 290 м, ГРЩ с аппаратами защиты, учета электроэнергии – эл. счетчик Меркурий ART230 с ТТ400/5, распределительные сети кабелем ВВГ5х10 мм2 (последний абзац листа 8 Постановления 13 ААС по делу № А56-9183/2017 Приложение № 23 к настоящему отзыву), находились на балансе истца и в его полном контроле. Ответчик ни к эксплуатации этих объектов, ни к учёту через них электроэнергии никакого отношения не имел.

В силу части 1 договора 3/11 истец за обусловленную договором плату обязался передавать ответчику электроэнергию и осуществлять иные неразрывно связанные с этим услуги. 

По правилам пункта 4.6. договора № 3/11 от 25.11.2011 ответчик оплачивал услуги истца, связанные с организацией перетока электроэнергии в размере 5 % от стоимости потреблённой электроэнергии.  

Кроме того, субабонент обязан оплачивать все дополнительные платежи пропорционально своей потреблённой электроэнергии, если эти платежи связаны с изменениями федерального законодательства.

Никаких сделок, порождающих у ответчика обязанности по оплате убытков истца, вызванных ошибками последнего в организации учёта, по компенсации расходов на содержание головного прибора учёта, кроме указанных в пункте 4.6. договора от 25.11.2011 не имеется.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчица является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанное выше обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что истец понёс в связи с недолжной организацией своей предпринимательской деятельностью, эти убытки не имеют причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. 

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012     № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Таким образом, в нашем случае количество потреблённой электрической энергии и стоимость услуг по передаче должно соотноситься с показаниям приборов учёта, находящихся у Потребителя. Приборы учёта потреблённой ИП ФИО2 электрической энергии исправны, с не истекшим межповерочным интервалом. Кабельные линии проверены в установленном порядке. 

После восстановления подачи электрической энергии истцом с использованием показаний прибора учёта ответчика, который в настоящем иске признаётся недолжным, самостоятельно составлен отчёт об электроэнергии за октябрь 2016 года, из которого следует, что в период с 21.10 по 31.10.2016 ответчиком потреблено 1 603 кВт. 

31.11.2016 года истцом и ответчиком совместно были сняты показания прибора учёта       № 405 8059, они составили: день – 008367; ночь – 000403. Как следует из отчёта предыдущие показания (то есть показания на конец октября 2016 года составляли: день – 004512; ночь – 000202.

Таким образом, доказано количество потреблённой энергии в спорный период (как указано выше, показания на 21.10.2016 Т1-002968; Т2-000143) составило: (004512- 002968) + (000202 – 000 143) =  1 603,00 (1 544 + 59). 

21.11.2016 истец направил ответчику соответствующее уведомление и счёт на оплату потреблённой в октябре электроэнергии.

Платёжным поручением от 24.11.2016 № 66 ответчик оплатил потреблённую в спорный период электроэнергию. То есть, ответчиком представляются доказательства отсутствия задолженности по оплате электроэнергии за спорный период и исправность прибора учёта. 

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии на условиях договоров. 

Как указано выше задолженности по оплате электроэнергии у ответчика не имеется. Материалами дела подтверждено, что при оплате электроэнергии не были допущены нарушения установленных сроков. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Наличие иных условий, кроме указанных выше незаконных и необоснованных требований, для применения пункта 5.3 договора не установлено, истцом не доказано.

Квалифицировать заявленную в пункте 2 просительной части сумму, как плату по договору 3/11, и начислять на неё неустойку по правилам пункта 5.3. договора  неправомерно. 

По мнению истца, поскольку ответчик потреблял электроэнергию с использованием якобы неисправного узла учёта, ФИО2 в силу п. 5.1. Договора должен выплатить Абоненту плату за потреблённую электроэнергию, как гарантирующему поставщику, то есть рассчитанную исходя из максимально разрешенной мощности. 

Однако, по правилам пункта 5.1. Договора субабонент за самовольное, без согласия потребителя, присоединение к сети трансформаторов, высоковольтных элетродвигателей, электронагревателей и нарушение технических условий оплачивает штрафную неустойку, исчисленную по мощности и электроэнергии этих приборов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, пункт 5.1. Договора в исковом заявлении истолкован не верно, без учёта буквального значения содержания, которое предусматривает начисление штрафной неустойки за подключение без соответствующих технических условий определённых «особо мощных» электрических приборов и исчисление санкции исходя из мощности этих приборов.          

Никаких доказательств подключения таких приборов в исковом заявлении не приведено.

Напротив, судами установлено соответствие энергопринимающих устройств ФИО2 действующим нормам и правилам   (лист 7 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.06.2017 по делу № А56-21101/2016).

 

По правилам пункта 5.2. Договора субабонент обязан возместить потребителю понесённые убытки в виде процентов, пени, штрафов, если таковые будут оплачены последним гарантирующему поставщику в связи с нарушениями субабонента.

Заявленные в пунктах 2 и 3 просительной части суммы рассчитаны, как следует из представленных истцом актов сверки расчётов с третьим лицом, исходя из сумм, оплаченных и (или) подлежащих оплате абонентом за электроэнергию, количество которой определено по головному прибору учёта торгового центра, которой, как указано выше, организован и полностью находится и находился в ведении истца.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 25.11.2011 № 82138 здания, расположенного по адресу: 

<

...> и упомянутый выше Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.11.2011 № 3/11.

Как указано выше, по мнению истца, поскольку ответчик потреблял электроэнергию с использованием якобы неисправного узла учёта, ФИО2 должен выплатить Абоненту плату за потреблённую электроэнергию, как гарантирующему поставщику, то есть рассчитанную исходя из максимально разрешенной мощности. 

 Между тем, в силу пунктов 4.5. и 5.2. платежи и санкции  в рамках Договора носили компенсационный характер в части затрат истца-абонента по оплате электроэнергии, потреблённой помещениями ответчика – субабонента ФИО2 (пункт 4.5) и в части санкций, применённых к истцу по вине ответчика (пункт 5.2.) .

Денежные средства в счёт компенсации расходов истца по оплате электроэнергии, потреблённой помещениями ответчика, вносились после выставления на счета последнего на счёт ФИО1, а после выставления на этот счёт инкассовых поручений, прямым платежом ответчика энергоснабжающей организации за истца. Задолженности не имеется и в рамках настоящего спора истцом не заявлено требований о взыскании долга за потреблённую электроэнергию.

ИП ФИО1 ошибочно полагает, что, являясь транзитёром электроэнергии, она обладает такими же полномочиями, которые законодательство предоставляет гарантирующему поставщику.   

 Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких либо убытков, понесённых им в связи с потреблением ответчиком электроэнергии, а также противоправность поведения ответчика. Напротив, как указано ранее, судами установлено соответствие энергопринимающих устройств ФИО2 действующим нормам и правилам   

С учётом изложенного иск в части взыскания убытков, указанных в пункте 3 и 4 просительной части,  подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 8.038 руб.  оставить на истце.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25.744 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Орлова Е.А.