/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14390/2018

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ИНН 0308164805, ОГРН 1150327002165), ответчика – федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-14390/2018, установил следующее.

ООО «Бар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – предприятие) задолженности в размере 267 609 рублей 60 копеек, а также процентов в размере 6518 рублей 52 копеек.

19 апреля 2018 года выдан судебный приказ.

15 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 тыс. рублей, а также почтовых расходов в размере 923 рублей 90 копеек.

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, а также почтовые расходы в размере 923 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу статьи 229.1 Кодекса судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. 

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Кодекса, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к ошибочным выводам и необоснованно удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства. Заявление общества не подлежало принятию к производству на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А32-14390/2018 отменить.

            Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ИНН 0308164805, ОГРН 1150327002165) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках приказного производства № А32-14390/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова