АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-4266/2023  19.07.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 11 480 444 руб. 40 коп. 

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН  

1027700132195, ИНН 

<

***>) 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой  организации "Клуб хоккея с мячом "Волга", согласно которому просит взыскать с  ответчика денежные средства по кредитному договору №  

<

***> от 23.06.2021 в размере 3 889 909 рублей 66 копеек, из  которых: основной долг – 3539499,24 руб., неустойка – 350410,42 руб.; по кредитному  договору № 

<

***> от 15.11.2021 в размере 7 590 534 рубля 72  копейки, из которых: основной долг – 6906764,99 руб., неустойка – 683769,73 руб.;  расходы по оплате госпошлины.  

Определением от 11.04.2023 заявление было принято судом к производству. Этим  же определением суд привлек ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***> ОГРН:1027700132195)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

12.07.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были  извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении  судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том  числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами  предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

По аналогичному основанию по ходатайству ответчика суд определением от  30.05.2023г. уже откладывал судебное заседание.  

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, либо обстоятельств,  изложенных в ходатайстве, ответчик не представил.  

С учетом данных обстоятельств ходатайство об отложении судебного заседания  судом оставлено без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

 Согласно материалам дела, 23.06.2021 между ПАО Сбербанк и АНО «КХМ  «ВОЛГА» заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2021  (далее- Кредитный договор 1) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из  федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение  недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам  и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской  деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.  

Лимит кредитной линии был установлен в сумме 11 205 792 руб. 00 коп.  

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил  Заемщику кредит в сумме 11 205 792 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного  договора.  

Также 15.11.2021 между ПАО Сбербанк и АНО «КХМ «ВОЛГА» заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее- Кредитный договор 2) в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.  

Лимит кредитной линии был установлен в сумме 10 898 784 руб. 00 коп.  

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил  Заемщику кредит в сумме 10 898 784 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного  договора.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным  договорам ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021   № 07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с  условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника  обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному  должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО  Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к  ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.  

ВЭБ.РФ исполнил обязательство по кредитному договору №  

<

***> от 23.06.2021, перечислив в пользу ПАО Сбербанк  денежные средства в размере 3539499,24 руб., что подтверждается платежным  поручением № 145 от 24.11.2022.  

Также, ВЭБ.РФ исполнил обязательство по кредитному договору №  

<

***> от 15.11.2021, перечислив в пользу ПАО Сбербанк  денежные средства в размере 6906764,99 руб., что подтверждается платежным  поручением № 70 от 24.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,  в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных  процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая  неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи  395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве").  

Таким образом, права по кредитным договорам в указанной части перешли к  истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору  стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки.  

По состоянию на 03.03.2023 задолженность Автономной некоммерческой  организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" перед Государственной корпорация развития  "ВЭБ.РФ" по расчету истца составляет по кредитному договору №  

<

***> от 23.06.2021 - 3 889 909 рублей 66 копеек, из них:  основной долг - 3539499,24 руб., неустойка - 350410,42 руб. По кредитному договору №  

<

***> от 15.11.2021 - 7 590 534 рубля 72 копейки, из них:  основной долг - 6906764,99 руб., неустойка - 683769,73 руб.  

Поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные  доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и  доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательства явной чрезмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый  случай носит исключительный характер, ответчиком не представлены.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным размером  неустойки, применяемым в хозяйственной деятельности экономических субъектов.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом  "Волга" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственной  корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 10 446 264 руб.  23 коп. – основной дог, 1 034 180 руб. 15 коп. – неустойка, 80 402 руб. 00 коп. -  государственная пошлина.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Карсункин С.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н2:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич