АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3814/2019

г. Владивосток

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к  акционерному обществу «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Владивостока; Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  по Приморскому краю; Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 668 690,17 рублей, пени в размере 93 706,97 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019 года, удостоверение, диплом №25610 от 16.06.2010.  

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц от Администрации г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 12.04.2019 года, удостоверение, диплом №25610 от 16.06.2010;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю: не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СПАССКТЕХСЕРВИС» о взыскании 668 690 рублей 17 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 № 05-Ю-18275 за период с 22.11.2013 по 31.08.2018, 93 706 рублей 97 копеек пени за период с 07.02.2014 по 24.09.2018.

Определением от 06.05.07.2019 судом произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю, Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока.

Ответчик, третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Третье лица Администрация г. Владивосток поддержало позицию истца.

Ответчик в письменном отзыве против требований возразил, пояснил, что уведомление об изменение арендной платы своевременно в его адрес не направлялось, заявил о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом при расчете неверно применена кадастровая стоимость – внесенная 22.01.2016 кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 22.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СПАССКТЕХСЕРВИС» (в настоящее время - акционерное общество «СПАССКТЕХСЕРВИС») (арендатор) заключен договор № 05-Ю-18275 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050067:440 площадью 4328 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта), сроком на 3 года с момента подписания (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 48 090 рублей 55 копеек, уплачиваемых ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По акту приема-передачи 22.11.2013 арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

03.10.2018 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ответчика предупреждение № 20/04/07-12/34575 от 28.09.2018 о необходимости исполнения обязательств, указав, что за арендатором имеется задолженность по договору аренды по состоянию на 24.09.2018 в размере 668 690 рублей 17 копеек основного долга, 93 706 рублей 97 копеек пени, однако, в своем ответе ответчик возразил, указав, что уведомление об изменение арендной платы своевременно в его адрес не направлялось, при расчете неверно применена кадастровая стоимость – внесенная 22.01.2016 кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю обратился с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

Однако, с 01.05.2019 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края утратил данные полномочия в отношении земельных участков на территории Владивостокского городского округа в соответствии с Закон Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в ред. от 06.03.2019.

Кроме того, с учетом норм Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

          Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду участком подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком, что влечет обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 668 690 рублей 17 копеек по договору за период с 22.11.2013 по 31.08.2018, однако, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

С исковым заявлением к ответчику Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по Приморскому краю обратился 26.02.2019 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований, предъявленных за период до 26.01.2016 (с учетом того, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней)), соответственно, требования о взыскании основного долга за период до 25.01.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с 26.01.2016 по 31.08.2018 задолженность по внесению арендной платы составила 608174 рублей 96 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд критически оценивает доводы ответчика о неверном применении новой кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Таким образом, учитывая изложенное, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

В случае, если такие акты не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, дата изменения кадастровой стоимости определяется в соответствии со положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Поскольку на территории Приморского края действует нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

Пункт 12 постановления от 11.03.2015 № 75-па устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное положение содержал пункт постановления от 11.03.2015 № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, обоснованным является применения новой кадастровой стоимости с 01.01.2017. При этом, согласно расчету истец новую кадастровую стоимость, внесенную 22.01.2016, применил при расчете арендной платы за период с 01.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 706 рублей 97 копеек пени за период с 07.02.2014 по 24.09.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также в соответствии с положением статьи 193 ГК РФ сумма неустойки за период с 26.01.2016 по 24.09.2018 составляет 53260 рублей 82 копейки, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется в отсутствие документального обоснования для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 608174 рублей 96 копеек основного долга, 53260 рублей 82 копейки пени.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 15831 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.