СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13113/2023-АК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А50-9847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2023 года

по делу № А50-9847/2023    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195782,12 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее – ООО "Авторесурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее – ООО "Стройкомплектация") о взыскании денежных средств в сумме 195782,12 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 14.08.2018 № 65/18 в размере 188091 руб. и пени в размере 7691,12 руб. 

Представитель ООО "Авторесурс" в судебном заседании требование иска поддержал, уточнил, что фактически заявлено требование о взыскании с ответчика не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.1 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 620144, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618200, 

<

...>) взысканы денежные средства в сумме 195743 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок три) рубля 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 188091 (сто восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов, приложенный к предарбитражному предупреждению, подписан истцом, печать и подпись ответчика на данном акте сверки отсутствует. В связи с тем, что у ответчика отсутствует первичная документация подтверждающая факт получения товара от истца, у ответчика нет оснований для оплаты суммы в размере 188 091,00 рублей. Таким образом, как считает ответчик, истцом не доказан факт наличия договорных отношений между Сторонами, не доказан факт передачи товара и у ответчика отсутствует обязанность по его оплате. Данные доводы судом первой инстанции не учтены. В судебном заседании представителем истца были представлены на обозрение оригиналы УПД №№ 1446, 1447 подписанные со стороны ответчика от имени ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. №3. ФИО2 не является сотрудником ответчика. Руководитель ответчика ФИО3 доверенность № 3 от 10.01.2022г. не подписывал. Суд первой инстанции данный факт не проверил, не запросил у ответчика данные по работникам и реестр выданных доверенностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 14.08.2018 между ООО "Авторесурс" (поставщик) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки №65/18 (далее  - Договор). 

В соответствии с предметом Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: автозапчасти, количество,номенклатура (ассортимент), цена которого будут определяться сторонами в Универсальном передаточном документе (далее - УПД). Доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика. Право собственности на товар, а также риски случайной гибели товара и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара по настоящему договору. Датой поставки товара является дата получения товара покупателем (п.п. 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора покупатель производит оплату по безналичному расчету перечислением общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара. Датой исполнения своих обязательств покупателем признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям Договора истец поставил в адрес ответчика запчасти на общую сумму 188091руб. по следующим документам: УПД от 08.08.2022 № 1446 на общую сумму 131331 руб.; от 08.08.2022 УПД № 1447 на общую сумму 56760 руб.

Как указывает истец, оплата проставленного товара ответчиком не произведена.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец направил ему претензию от 23.09.2023 № 7 о необходимости погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Авторесурс" в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в срок, установленный условиями Договора, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 188091 руб.

При этом суд обоснованно посчитал, что доводы ответчика относительно недоказанности факта наличия договорных отношений, факта передачи товара и наличия у ответчика обязанности по оплате товара опровергаются представленными в дело доказательствами. Договор, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2018 и от 31.12.2019 подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон. Подлинники указанных документов были представлены представителем истца на обозрение суда в ходе судебного разбирательства. 

Также на обозрение представителем истца в ходе судебного разбирательства представлялись УПД  №№ 1146, 1147, копии указанных УПД приложены к исковому заявлению. Названные УПД №№ 1446, 1447 подписаны со стороны ответчики от имени ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3. 

Таким образом, иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 7691,12 руб. за период с 01.10.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, при это учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец производит расчет с 01.10.2022, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции производен расчет неустойки с учетом периода введения моратория (с 02.10.2022 по 17.04.2023). Всего за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7652,47 руб.

Доводов относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил апеллянту первичные документы - УПД №1446 и №1447, которые подтверждают факт передачи ТМЦ. В материалах суда имеются документы (копии УПД №1446 и №1447) за подписью доверенного лица ответчика, который получил оригиналы первичных документов и собственно ТМЦ. Кроме того, как следует из материалов дела, истец отправил копии УПД ответчику посредством электронной почты на адрес, по которому за весь период сотрудничества осуществлялась деловая переписка (скрин подтверждения отправки копий УПД №1446 и №1447 имеется в материалах дела). 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №65/18. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, на протяжении времени действия указанного договора истец неоднократно поставлял автозапчасти ответчику, а ответчик принимал поставленный товар и оплачивал путем перечисления общей суммы поставки (согласно УПД) на расчетный счет истца. При этом истец и ответчик сверяли расчеты и подписывали общий акт сверки, вели деловую переписку, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами. 

Довод ответчика о том, что истцом не направлено в его адрес исковое заявление, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика почтой 17.04.2023 (почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая отправку искового заявления). Также исковое заявление отправлено ответчику посредством электронной почты (скриншот отправки имеется в материалах дела). 

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО4, который получал ТМЦ по доверенности от 10.01.2022 №3, не является сотрудником ООО «Стройкомплектации», правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку ТМЦ ФИО4 получены на основании доверенности, оформленной и составленной в установленном порядке (ст. 185 ГК РФ). Более того, как обоснованно отмечает истец, данное доверенное лицо неоднократно действовало в интересах апеллянта на протяжении 2021-2022 годах. ФИО4 регулярно получал ТМЦ и расписывался в получении в УПД, в том числе и в присутствии директора Чусовского филиала ООО «Стройкомплектация» ФИО5, при этом все более ранние поставки ТМЦ в адрес ООО «Стройкомплектация» оплачены апеллянтом. Ответчик данных утверждений истца никак не опроверг, доказательств утраты ФИО4 ранее делегированных ему полномочий и оповещения об этом истца не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края области от 09 октября 2023 года по делу № А50-9847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова