ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15192/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО2 (вх.335783 от 30.11.2021) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: 

<

...>,

с участием:

ФИО3  представитель финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 05.02.2022,

ФИО4 представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по доверенности от 06.04.2022,

ФИО5 представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО6, в которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (должник) - ФИО6, выразившиеся в:

1) Принятии решения от 14.09.2021 г., которым ФИО6 решил с 14 сентября 2021 г. досрочно прекратить полномочия всех следующих членов Наблюдательного совета банка: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и с 15 сентября 2021 г. избрать Наблюдательный совет банка до следующего годового собрания акционеров в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

2) Принятии решения от 01.10.2021 г., которым ФИО6 решил:

- утвердить новые редакции Положения о Наблюдательном совете банка, Положения о правлении банка, Политику о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета банка;

- определить, что размер базового вознаграждения члену Наблюдательного совета, предусмотренный утвержденной Политикой о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета банка, составляет 6 000 000 рублей год и может начисляться и выплачиваться ежемесячно на основании решения общего собрания акционеров (акционера - единственного владельца голосующих акций);

- установить возможность выплачивать членам Наблюдательного совета дополнительное вознаграждение, в размере 50% (за исполнение обязанностей председателя комитета), 60% (за исполнение обязанностей председателя Наблюдательного совета), 20% (за эффективное курирование направлений деятельности и подготовку к рассмотрению Наблюдательного совета вопросов его компетенции) от суммы базового вознаграждения (п.2.3. Политики);

- компенсировать членам Наблюдательного совета расходы на проезд до места назначения и обратно к постоянному месту работы по тарифам бизнес-класса любыми видами транспорта, услуги бизнес-залов, автомобильный трансфер бизнес-класса, а также расходы на проживание в размере фактических расходов.

3) Принятии решения от 19.10.2021 г., которым ФИО6 решил:

- Прекратить полномочия ФИО11 как единоличного исполнительного органа - Председателя Правления АО «Тольяттихимбанк» и члена коллегиального исполнительного органа -Правления АО «Тольяттихимбанк» 20.10.2021 г.

- Назначить ФИО14 единоличным исполнительным органом -Председателем Правления АО «Тольяттихимбанк» на срок 1 год и членом коллегиального исполнительного органа - Правления АО «Тольяттихимбанк» 20.10.2021 г.

- Установить размер выплачиваемого единоличному исполнительному органу - Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО14 вознаграждения в соответствии с условиями срочного трудового договора.

- Поручить ФИО11 организовать проведение инвентаризации активов, материальных ценностей и обязательств АО «Тольяттихимбанк».

- Предоставить Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО14 право подписи заявлений, уведомлений, ходатайств и других документов, предоставляемых АО «Тольяттихимбанк» в Банк России по результатам принятия данного решения.

2. Отстранить ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего С.В. Махлая.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх.335783 от 30.11.2021) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего должника, АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, п.п.7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и на защиту от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

В обоснование жалобы должник ссылался на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО6, действуя от имени должника, единственного акционера АО «Тольяттихимбанк» принял следующие решения в отношении общества.

1) Решением от 14.09.2021 досрочно прекращены полномочия всех следующих членов Наблюдательного совета банка: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и с 15.09.2021 избран Наблюдательный совет банка до следующего годового собрания акционеров в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

2) Решением от 01.10.2021, утверждены новые редакции Положение о Наблюдательном совете банка, Положение о правлении банка, Политика о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета банка; определено, что размер базового вознаграждения члену Наблюдательного совета, предусмотренный утвержденной Политикой о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета банка, составляет 6 000 000 рублей год и может начисляться и выплачиваться ежемесячно на основании решения общего собрания акционеров (акционера - единственного владельца голосующих акций);  установлена возможность выплачивать членам Наблюдательного совета дополнительное вознаграждение, в размере 50% (за исполнение обязанностей председателя комитета), 60% (за исполнение обязанностей председателя Наблюдательного совета), 20% (за эффективное курирование направлений деятельности и подготовку к рассмотрению Наблюдательного совета вопросов его компетенции) от суммы базового вознаграждения (п.2.3. Политики); определено компенсировать членам Наблюдательного совета расходы на проезд до места назначения и обратно к постоянному месту работы по тарифам бизнес-класса любыми видами транспорта, услуги бизнес-залов, автомобильный трансфер бизнес-класса, а также расходы на проживание в размере фактических расходов.

3) Решением от 19.10.2021 прекращены полномочия ФИО11 как единоличного исполнительного органа - Председателя Правления АО «Тольяттихимбанк» и члена коллегиального исполнительного органа -Правления АО «Тольяттихимбанк» 20.10.2021, назначен ФИО14 единоличным исполнительным органом -Председателем Правления АО «Тольяттихимбанк» на срок 1 год и членом коллегиального исполнительного органа - Правления АО «Тольяттихимбанк» 20.10.2021, установлен размер выплачиваемого единоличному исполнительному органу - Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО14 вознаграждения в соответствии с условиями срочного трудового договора, поручено ФИО11 организовать проведение инвентаризации активов, материальных ценностей и обязательств АО «Тольяттихимбанк», предоставить Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО14 право подписи заявлений, уведомлений, ходатайств и других документов, предоставляемых АО «Тольяттихимбанк» в Банк России по результатам принятия данного решения.

Должник указывал, что финансовый управляющий ФИО6 не исполняет возложенные на него обязанности, принимает решения, которые влекут за собой убытки должнику и его кредиторам.

Данные решения, по мнению заявителя, являются поспешными и ничем не мотивированными, экономически необоснованными и являются злоупотреблением предоставленным ФИО6 правом.

Так же должник указывал, что смена органов управления и повышение им размера вознаграждения не направлено на обеспечение защиты имущества ФИО2 и на максимально полное удовлетворение требований его кредиторов, так данные действия финансового управляющего, по мнению должника, не приведут к улучшению показателей работы банка. Повышение выплаты вознаграждения членам наблюдательного совета до максимального размера и установление вознаграждения в значительном размере, по мнению должника, является недобросовестным и неразумным поведением финансового управляющего ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя смену органов управления АО «Тольяттихимбанк», ФИО6 должен учитывать его интересы, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что принятие решений о смене органов управления АО «Тольяттихимбанк» от имени должника было основано на выполнении Рекомендаций Службы текущего банковского надзора Центрального Банка РФ № 36-7-4-1/8469 ДСП от 29.07.2021.

Мотивируя свое решение о смене органов управления АО «Тольяттихимбанк», ФИО6 указал, что данное решение было обусловлено необходимостью укрепления финансового состояния Банка, повышения эффективности работы Банка и прозрачности его операций, в соответствии с указанными рекомендациями.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Тольяттихимбанк» члены нового состава Наблюдательного совета имеют профильное образование и степени в области делового администрирования от самых престижных российских и зарубежных вузов, обладают обширным опытом работы в международном бизнесе, крупнейших финансовых учреждениях России и государственных структурах, связанных с регулированием банковской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, его действия направлены на увеличение стоимости конкурсной массы должника и не нарушают права должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

АО «Тольяттихимбанк» не находится в процедуре банкротства и является прибыльным предприятием, поэтому утвержденные условия компенсации целевых расходов, связанных с исполнением членами Наблюдательного совета своих функций, являются необходимыми для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, должник не доказал, как выплата вознаграждения членам Наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк» влияет на стоимость его акций и уменьшение конкурсной массы должника, а также как данные обстоятельства нарушают права ФИО2

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО6 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, добросовестно и разумно в интересах, как должника, так и конкурсного кредитора. Доказательства обратного не предоставлены заявителем в материалы настоящего дела.

Доводы должника не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в связи, с чем основания для удовлетворения жалобы Должника и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Действия арбитражного управляющего от имени должника по принятию указанных решений направлены на увеличение конкурсной массы должника, не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. При принятии решений финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами закона, и руководствовался Рекомендациями Службы текущего банковского надзора Центрального Банка РФ № 36-7-4-1/8469 ДСП от 29.07.2021.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемая жалоба должника  правомерно не подлежала удовлетворению, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего ФИО6 положений  Закона о банкротстве, доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках должника о возможном нанесении ущерба должнику и кредитору, рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, при принятии рассматриваемых решений в отношении АО «Тольяттихимбанк», являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела. 

Факт определения принадлежности 100 % акций в АО «Тольяттихимбанк» должнику ФИО2 установлен в судебном порядке и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Акции АО «Тольяттихимбанк» являются активом должника ФИО2 и входят в его конкурсную массу, и в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, исключительно финансовый управляющий вправе осуществлять корпоративные управленческие права единственного акционера АО «Тольяттихимбанк», в том числе подписывать документы и принимать решения в отношении данного банка от имени должника.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, финансовый управляющий ФИО6 вправе осуществлять корпоративные управленческие права в отношении акций Банка, принадлежащих ФИО2

Таким образом, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, признанному банкротом, является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве. Именно данное полномочие было реализовано финансовым управляющим ФИО6 при принятии решений от 14.09.2021 г., 01.10.2021 г. и 19.10.2021 г. от имени должника, как единственного акционера АО «Тольяттихимбанк».

Довод апелляционной жалобы должника о том, что принятыми решениями в отношении АО «Тольяттихимбанк» от имени должника финансовый управляющий причинил вред должнику и кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами настоящего обособленного спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решений Финансовым управляющим ФИО6 о смене органов управления АО «Тольяттихимбанк» от имени должника было обусловлено выполнением Рекомендаций Службы текущего банковского надзора Центрального Банка РФ № 36-7-4-1/8769 ДСП от 29.07.2021 г.

Политика о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк», утвержденная Решением от 01.10.2021 г., соответствуют последним рекомендациям Центрального Банка РФ, утверждена финансовым управляющим в целях привлечения, мотивации и удержания членов Наблюдательного совета Банка как лиц, обладающих необходимой для Банка компетенцией и квалификацией (п. 1.2 Политики).

Уровень вознаграждения членам Наблюдательного совета является оптимальным и соответствует профессионализму, квалификации нового состава Наблюдательного совета

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу А55-15192/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                    Г.О. Попова