АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14433/2020  «28» декабря 2020 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский  район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания «Панорама» (далее – истец, ООО «РСК «Панорама») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БалПромСтрой» (далее – ответчик, ООО  «БалПромСтрой») о взыскании 388 595,20 руб. задолженности и  23 559,05 руб. неустойки.  

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление ООО «РСК  «Панорама» было оставлено без движения в связи с отсутствием  доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленном  законом размере.  

13.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 40 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки.  

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные исковые  требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности и 10 000 руб.  неустойки.  

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим  образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства.  

В частности, определение о принятии искового заявления к  производству направлялось ответчику по известным суду адресам (четыре  адреса), в том числе по юридическому адресу: 

<

...>, стр. 5, эт. 2, пом. 6, ком. 21 и по почтовому адресу: 

<

...>.  

Почтовая корреспонденция (определение о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства), направленная по адресу: 

<

...>,  стр. 5, эт. 2, пом. 6, ком. 21 (идентификатор № 39492341908381) возвращено  за истечением срока хранения.  

Почтовая корреспонденция (определение о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства), направленная по адресам: 

<

...> (идентификатор № 39492341730296),  

<

...>, пом. 1 (идентификатор №  39492341730272) возвращены в адрес отправителя с указанием причины «по  иным обстоятельствам».  

Почтовая корреспонденция (определение о принятии уточненных  исковых требований к рассмотрению от 03.11.2020), направленная по адресу:  

<

...>  (идентификатор № 39492341908398) получено ответчиком 20.11.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически  значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им  адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.  

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о принятии к  рассмотрению искового заявления ООО «РСК «Панорама».  

Определением суда от 03.11.2020 приняты к рассмотрению исковые  требования о взыскании с ООО «БалПромСтрой» 388 595,20 руб.  задолженности и 23 559,05 руб. неустойки.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 16.12.2020 по результатам  рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.  

От ООО «БалПромСтрой» 21.12.2020 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по  правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, заявление ООО «БалПромСтрой» о  составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО  «БалПромСтрой» (подрядчик) и ООО «РСК «Панорама» (субподрядчик) был  заключен договор № 1141/8824/005, по условиям которого субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ на объекте: «Реакторное здание 20UJA. Устройство  водостока NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.011.TL.0012=3. Устройство  наливного пола NW2P.D.120.2.0UJA14.&&&&&.011.TL.0001=7» энергоблока   № 2 Новоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а  подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить  их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору  является ориентировочной, определена на основании расчета начальной цены  и составляет 1 602 547,20 руб.  

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в  течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов,  указанных в пункте 4.3. договора, и получения оригиналов счета-фактуры и  счета, реестров исполнительной документации по выполненным  строительно-монтажным работам, с комплектами исполнительной  документации к ним, но не ранее получения подрядчиком соответствующих  денежных средств от генподрядчика (пункт 4.4. договора).  

В пункте 6.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с  момента подписания договора по 31.12.2019.  

Согласно пункту 29.6.1. договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за  

каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на  общую сумму 1 177 952,40 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами КС-2, КС-3 от 30.04.2019, 03.06.2019, 05.08.2019.  

Обязательство по оплате выполненных работ по расчетам истца  ответчиком не исполнено, задолженность составила 388 595,20 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 от  19.08.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора № 1141/8824/005 от 01.02.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (строительного подряда).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам  договора подряда, в том числе строительный подряд, положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в  материалы дела документами, в том числе договором № 1141/8824/005 от  01.02.2019, актами КС-2, КС-3 от 30.04.2019, 03.06.2019, 05.08.2019, актом на  оказание услуг генподряда и др.  

Таким образом, с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, раздела 4  договора, исходя из совокупности представленных в материалы дела  документов, обязательство по оплате выполненных работ следует считать  наступившим.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил,  мотивированных возражений и контррасчета задолженности, доказательств  наличия задолженности в меньшем размере в связи с оплатой или иными  способами прекращения встречного обязательства, предусмотренные  законом и договором, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о  не наступлении обязательства по оплате(п. 3.5., 4.4., 4.7. договора), не  представил.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Указанная совокупность действий ответчика свидетельствуют о таком  его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному  поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как  поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.  

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное  право стороны, от которого зависит оценка процессуальной  добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица,  желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в  государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и  честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.  Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений  в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с  чем предоставляют суду, в том числе возможность применения  соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность  предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено,  переквалификации правового основания требований и возражений и др).  

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов  (акт сверки взаимных расчетов, выписки по счету) следует, что истцом  

неверно определена сумма задолженности: с учетом общей стоимости  выполненных работ по актам КС-2, КС-3 и представленных сведений об  оплате, сумма задолженности составляет: 1 177 952,40 руб. - 789 357,60 руб.  = 388 594,80 руб.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании задолженности по договору № 1141/8824/005 от 01.02.2019  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 388 594,80 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскания основного  долга следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 559,05 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных  работ за период с 30.05.2019 по 24.09.2020 в пределах 2% от суммы  задолженности.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 29.6.1. договора. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не  представлено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  установил, что истцом не верно определен размер неустойки: при  определении установленного договором максимального размера неустойки  (2%) от суммы долга по акту от 30.04.2019 не учтена частичная оплата,  произведенная до начала периода просрочки, в связи с чем сумма неустойки  по акту от 30.04.2019 составит 11 872,70 руб. Расчет неустойки по актам от  03.06.2019 и 05.08.2019 истцом произведен в соответствии с условиями  договора, находится в пределах 2% от невыплаченной в срок суммы при  применении к просрочке денежного обязательства ставки 0,03% за  соответствующие периоды, и не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает  правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме  21 784,97 руб.  

В удовлетворении остальной части указанного требования следует  отказать.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  11 243 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 6075 от  25.09.2020 и № 6561 от 29.10.2020 уплатил государственную пошлину в  сумме 11 243 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных  требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в  пользу истца 11 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БалПромСтрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район,  п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 594,80 руб.  задолженности и 21 784,97 руб. неустойки по договору субподряда  

 № 1141/8824/005 от 01.02.2019, а также 11 195 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.В. Семенов