АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4345/2025

Дело № А55-42357/2023

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А55-42357/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 290833) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Абдрашитовой Лилии Фархатовны (далее – должника, Абдрашитова Л.Ф.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович (далее – финансовый управляющий Уфимский В.В.).

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило включить требование в размере 114 620 178,29 руб., в том числе: 32 999 411,49 руб. - основной долг, 32 808 367,01 руб. - проценты, 32 090 851,44 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16 655 548,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000,00 руб. - государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Абдрашитовой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Требование АО АКБ «ГАЗБАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 72 125 087,26 руб., в том числе: 32 999 411,49 руб. – основной долг, 19 184 866,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 046 030,97 руб. – неустойка на основной долг, 4 828 758,41 руб. – неустойка на проценты, 66 000 руб. – государственная пошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-42357/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

срок исковой давности к требованиям АО АКБ «ГАЗБАНК» не может быть применен, поскольку кредитор воспользовался своим правом на судебную защиту, ссылка на пропуск срока исковой давности судом должна была быть рассмотрена в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от уплаты задолженности;

суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о необходимости применения моратория на финансовые санкции в периоды, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела; должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, кредитором обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО АКБ «ГАЗБАНК» с одной стороны и ФИО4 (далее – ФИО4) заключены кредитные договоры от 25.08.2017 

<

***> и от 21.09.2017 

<

***>.

Задолженность должника перед кредитором возникла на основании договоров поручительства 

<

***>/П2 от 21.09.2017 и 

<

***>/П2 от 21.09.2017, заключенных между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2021 и определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022, в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана сумма задолженности.

Должником было произведено частично погашение задолженности по договору 

<

***> от 21.09.2017 в сумме 588,51 руб.

Факт наличия у должника перед заявителем задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2017 в размере 10 373 861,08 руб., по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2017 в размере 28 772 405,34 руб., суд первой инстанции посчитал установленным и имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, как установлено судом, кредитор указывает на наличие непогашенной задолженности, начисленной в соответствии с условиями договора за периоды, не определенные в судебном акте, то есть за период с 27.11.2018 по 09.04.2024, что составляет:

по кредитному договору 

<

***> - 15 067 476,72 руб., в том числе: 8 214 848,19 руб. – проценты, 4 348 982,71 руб. – неустойка на основной долг, 2 503 645,81 руб. – неустойка на проценты;

по кредитному договору 

<

***> - 60 340 719,44 руб., в том числе: 20 616 893,94 руб. – проценты, 25 771 117,42 руб. – неустойка на основной долг, 13 952 708,08 руб. – неустойка на проценты.

Кредитором ФИО5 заявлены возражения на требования, в которых просит отказать по требованиям о процентах, неустойке на основной долг, неустойке на проценты, рассчитанных сверх сумм за три года до обращения с рассматриваемым заявлением, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель реализовал свое право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности по основному требованию в пределах срока исковой давности, то срок взыскания процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, не является пропущенным.

В отношении требования по процентам, неустойке на проценты, неустойке на основной долг за период с 27.11.2018 по 11.06.2021, суд установил, что требования заявлены за пределами трехлетнего периода, кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор обратился в судебном порядке с указанным требованием за период с 27.11.2018 только 11.06.2024.

Судом также исключены требования кредитора по финансовым санкциям, начисленным в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая вышеизложенное, применив срок исковой давности, а также мораторий в отношении неустоек за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд первой инстанции установил задолженность должника перед кредитором:

 по договору поручительства 

<

***>/П2 от 21.09.2017 - в размере 17 299 240,32 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - основной долг, 5 468 844,39 руб. - проценты, в том числе: 1 135 972,61 руб. - проценты по судебному акту, 4 333 156,07 руб. – проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, 2 096 516,95 руб. - неустойка на основной долг, в том числе: 208 602,73 руб. - неустойка на основной долг по судебному акту, 1 887 914,22 руб. - неустойка на основной долг за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая период моратория), 733 878,97 руб. - неустойка на проценты, в том числе: 29 285,73 руб. - неустойка на проценты, 704 593,24 руб. - неустойка на проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая период моратория);

по договору поручительства 

<

***>/П2 от 21.09.2017 - в размере 54 759 846,94 руб., в том числе: 23 999 411,49 руб. - основной долг, 13 716 041,99 руб. - проценты, в том числе: 2 840 936,56 руб. - проценты по судебному акту, 10 875 105,43 руб. - проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, 12 949 514,02 руб. - неустойка на основной долг, в том числе: 1 762 148,57 руб. - неустойка на основной долг по судебному акту, 11 187 365,45 руб. - неустойка на основной долг за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая период моратория), 4 094 879,44 руб. - неустойка на проценты, в том числе: 169 908,72 руб. - неустойка на проценты, 3 924 970,72 руб. - неустойка на проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая период моратория), а так же 66 000 руб. - государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Как указал суд, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы заявителя о том, что к его требованиям нельзя применять правила о пропуске срока исковой давности и периоде действия моратория ввиду недобросовестных действий самого должника, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на нормах права. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недобросовестное поведение участника правоотношений предполагает, что арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что каких-либо обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, заявитель не представил. Должник по мере возможности оплатил часть задолженности, доказательств того, что имея финансовую возможность, должник за пределами срока давности целенаправленно не оплачивал задолженность перед банком, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. 

Из пункта 14 постановления Пленума № 29 следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его платы, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление № 43).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за соответствующие периоды должны рассчитываться с 11.06.2021, а поскольку кредитор обратился в суд с указанным требованием только 11.06.2024, срок исковой давности за период с 27.11.2018 по 11.06.2021 считается пропущенным.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости отказа в заявлении кредитора о пропуске срока исковой и в применении моратория в связи с недобросовестным поведением должника подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, судами обоснованно сделан вывод, что убедительных доказательств о возможности применения положений статьи 10 ГК РФ к должнику не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-42357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева