АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7982/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                   15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-167) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Нижний Новгород

о взыскании 118 532 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 118 532руб. 00 коп., в том числе: 66 219 страхового возмещения, 52 313 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 20.03.2023, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 153 руб. 60 коп. почтовых расходов, 240 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, не согласился с результатами заключения независимой экспертизы, поскольку неверно определен объем ремонтного воздействия на стойку А правую, кронштейн крыла переднего правого, применены некорректные каталожные номера на зеркало левое, дверь заднюю левую, некорректно определен износ, не учтен дополнительный индивидуальный износ, представил заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» № ПР12651030/22, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN, г/н 

<

***> (повреждения, полученные только от этого ДТП), от ДТП от 26.11.2022 г. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА?».

Проведение данной экспертизы поручить:

- ООО «Эксперт-Академия» (

<

...>, тел. 

<

***>),

-ООО «Приволжский центр оценки» (

<

...>).

Заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 производство по делу приостанавливалось ввиду удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.01.2024 после поступления экспертного заключения от 15.01.2024 № 4870/05-3-23 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 85 000 руб. 00 коп., и находится в пределах статистической достоверности с результатами имеющейся в деле экспертизы ООО «Кар-экс», проведенной по заказу ответчика и легшей в основу произведенной выплаты страхового возмещения в размере 83 800 руб. 00 коп., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом письменных позиций после возобновления производства по делу ко дню судебного заседания не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав истца на ознакомление с позицией ответчика объявлялся перерыв до 04.04.2.024 до 16 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва лицами, участвующими в деле, письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору ОСАГО, куда он обратился 30.11.2022 с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА. 

По направлению страховщика 30.11.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 83 800 руб. 00 коп.

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП ФИО1, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, запрошены реквизиты страхователя.

30.12.2022 после предоставления банковских реквизитов произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 800 руб. 00 коп. (реестр от 30.12.2022 № 2050).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО4), которым составлено заключение специалиста от 13.01.2023 № 06/23СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 019 руб. 00 коп., с учетом износа – 116 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4 000  рублей и оплачена истцом чеком от 18.01.2023 № 204tI7oajw. 

26.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу.

30.01.2023 страховщиком по результатам рассмотрения претензии направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту "б" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Правила № 755-П). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). 

Как следует из имеющихся в деле материалов, механические повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены актами осмотра от 30.11.2022 и 13.01.2023, составленными по обращению истца. Разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между сторонами отсутствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, составленными на основании актов осмотра. Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает отсутствие разногласий относительно причинной связи между повреждениями заявленным ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, по ходатайству ответчика определением от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно эксперту ФИО5. 

Согласно выводам заключения эксперта от 15.01.2024 № 4870/05-3-23 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 116 000 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 85 000 руб. 00 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения 15.01.2024 № 4870/05-3-23, выполненного экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО5, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, отвод экспертам, а равно ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 83 800 руб. 00 коп., разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 1 200 руб. 00 коп., что составляет 1,41 % от стоимости восстановительного ремонта и не превышает допустимой погрешности расчетов (пункт 3.5 Единой методики). 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно, обязательство ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта прекратилось с выплатой страхового возмещения 30.12.2022.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 66 219 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и убытков. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 17.08.2023 № 444289 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты производства судебной экспертизы внесено 30 000 руб. 00 коп.

ФБУ ПРЦСЭ Минюста России выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 25 200 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в размере 25 200 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ФБУ ПРЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежат возврату плательщику денежные средства в сумме 4 800 руб. 00 коп. с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в порядке пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", на основании представленного заявления с указанием необходимых реквизитов для возврата (Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4 556 руб. 00коп. относится на истца в полном объеме..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы отнести на истца.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. 00 коп. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 200 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 4 800 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 17.08.2023 № 444289.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина