511/2023-265799(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54085/2023

Дело № А40-265575/20

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-265575/2020,  

вынесенное судьей Игнатовой Е.С., 

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 11 192 500 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЭРА»  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично,паспорт От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.02.2023 От к/у ООО «НОВАТЭРА» - ФИО5 по дов. от 24.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «НОВАТЭРА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО2 в размере 11.192.500,00  руб. убытков и 3.917.359,00 руб. процентов за пользование займом, которое определением суда  от 21.10.2022 принято к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято изменение размера заявленных требований до 11.192.500,00 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-265575/20 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭРА» взысканы убытки с  ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы  поддержала.  

Представитель к/у ООО «НОВАТЭРА» просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением № 2  единственного учредителя ООО «НОВАТЭРА» от 20.06.2012 ФИО2 назначен на  должность генерального директора Общества сроком на 5 лет, с 21.06.2012 по 20.06.2017.  

Решением № 4 единственного участника ООО «НОВАТЭРА» от 20.06.2017 полномочия  генерального директора Общества ФИО2 продлены на 5 лет с 21.06.2017 по  20.06.2022.  

Решением № 5 от 27.04.2018 единственного участника ООО «НОВАТЭРА» от  27.04.2018 ФИО2 освобожден от должности генерального директора Общества с  27.04.2018, новым генеральным директором ООО «НОВАТЭРА» с 28.04.2018 назначена  ФИО3  

Из анализа выписки по счету должника усматривается, что период осуществления  ФИО2 полномочий генерального директора ООО «НОВАТЭРА» им были  произведены следующие перечисления:  

1. 05.12.2017 с расчетного счета ООО «НОВАТЭРА» № 40702810538110016194,  открытого 29.12.2011 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет физического лица ФИО3 № 40817810831281911004, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены  денежные средства в сумме 560 000,00 рублей с обоснованием платежа: «Перечисление займа  по договору б/п займа № 05/12/2017 от 05.12.2017». Денежные средства по указанному  договору займа до настоящего времени ФИО3 не возвращены, в судебном порядке  ФИО2 не истребованы.  

2. В период времени с 23.01.2017 по 08.12.2017 с расчетного счета ООО «НОВАТЭРА»   № 40702810538110016194, открытого 29.12.2011 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет  физического лица ФИО2 № 40817810438116456471,  открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в общей сумме 10 632 500,00  рублей с обоснованием платежа: «Перечисление займа по договору б/п займа № 09/01/2017 от  09.01.2017».  

Всего перечислено и не возвращено 11.192.500 руб. 

Денежные средства по указанному договору займа до настоящего времени  ФИО2 не возвращены.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  

юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или  бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.  4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать  судебные акты.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан  действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.  

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  

призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том  числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего,  является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт  виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у  заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает  применение указанной ответственности.  

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех  указанных элементов ответственности в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе  возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, Определив их  применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ФИО2  противоречат интересам должника, не являются добросовестными и разумными, размер  причиненных убытков составляет 11.192.500 руб.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и  противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-265575/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   М.С. Сафронова