ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-37432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года,

рассмотрев  18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений

Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2023 года,

по исковому заявлению акционерного общества «Мытищинская теплосеть»

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных

отношений Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 16 664 руб. 08 коп., неустойки за период с 26.02.2023 по 20.04.2023 в размере 224 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ФГКУ «ЦТУиО» Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций не учли, что истцом не представлены доказательства ежемесячного направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦТУиО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по объектам расположенным по адресу: 

<

...> и В; 1-й Рупасовский пер., д. 11; Зеленая, 

<

...>.

В адрес истца подписанный экземпляр со стороны ответчика не поступал.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного контракта в январе 2023  года им поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель.

Согласно пункту 5.1.1. контракта потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес истца 17.03.2022 поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам:  М.О., 

<

...>,  д. 17А и  М.О., 

<

...>,  переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а нежилые помещения, расположенные по адресу: М.О., 

<

...> и М.О., 

<

...>,  освобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Судами установлено, что согласно соглашениям о расторжении договоров аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за "Арендодателем" на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД-481, 141/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021 года, ИП Г.Ф. Залинян не является "Арендатором" нежилых помещений, расположенных по адресу:  М.О. , 

<

...>, д. 17А и М.О., 

<

...>.

В свою очередь ответчик в письме ссылается на то, что согласно Уставу Управления в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ  уполномоченные заключать такие договоры, а по нежилым помещениям, которые высвобождены и не используются,  расположенные по адресу: М.О., 

<

...> и М.О., 

<

...>, ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

Истец  27.05.2022 направил письмо N ОПОРГ-645-22МТ в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с просьбой о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

От ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 в адрес истца поступило письмо N 141/1/7540НС,  в котором ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны Российской Федерации функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

Истец 02.08.2022 обратился с письмом N 1378-22МТ к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 N 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

В адрес Истца 09.09.2022 поступило письмо от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России N 370/У/1/6/7995, в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России направлен запрос N 370/У/155/13/2741 от 07.09.2022  о наличии на учете балансодержателя объектов.

В адрес Истца 09.03.2023 от Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо о том, что указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (балансодержатель), на которое возложено бремя содержания и эксплуатации закрепленных помещений в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

Согласно выпискам из ЕГРН правообладатель данных помещений также является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя за спорный период надлежащим образом не произвел, задолженность составила 16 664 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи  8, 162, 309, 310, 420, 431, 438, 539,542, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений,  претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком направлено не было, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правомерно отметили, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, фактическое потребление коммунальных услуг не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод относительно ненаправления истцом в адрес ответчика счетов, суды верно указали на то, что  отсутствие платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате. При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области  от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 августа 2023 года  по делу № А41-37432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина