АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6903/2024

город Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительным производствам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРОМТЕХ», в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что судебные приставы-исполнители в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ) не направили своевременно в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств, а также совершили действия по аресту денежных средств на всех счетах предпринимателя в размере, превышающим сумму долга и без вынесения постановлений о наложении ареста денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.05.2024 серии ФС № 036349054, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-10425/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.06.2024 возбудила исполнительное производство № 306228/24/35024-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО ИЦ «Промтех» 48 500 руб.

На основании исполнительного листа от 23.05.2024 серии ФС № 036349055, выданного Арбитражным судом города Вологодской области по делу № А13-10425/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.06.2024 возбудила исполнительное производство № 306227/24/35024-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО ИЦ «Промтех» 332 руб. 50 коп.

По акту от 07.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала указанные выше исполнительные производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

07 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в  целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложила аресты на денежные средства должника в пределах суммы долга, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Севергазбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка». 

Полагая, что бездействия по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия по аресту денежных средств нарушают права и законные интересы должника, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктами 22, 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как указано в части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств  через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако скриншоты страниц портала отметок о получении должником указанных постановлений не содержат. Вместе с тем, заявителем не оспаривается и согласно отметок на постановлениях о возбуждении исполнительных производств, они получены лично должником 11.06.2024.

Как указано выше в настоящем решении для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения указанного выше требования. Каким образом ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений от 06.06.2024 о возбуждении исполнительного производства не 07.06.2024, а вручение 10.06.2024 (с учетом, что 08-09.06.2024 являются выходными днями),  нарушает права предпринимателя, заявителем не представлено. 

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленной  Законом № 229-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о совершении действий по аресту денежных средств на расчетных счетах без вынесения постановлений, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены указанные постановления. Кроме того, самим должником представлен скриншот страницы Единого портала государственных и муниципальных услуг, свидетельствующего о получении постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации 10.06.2024.

В отношении довода предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного наложены аресты на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае в постановлениях об аресте денежных средств указано на право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как указано выше, такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Постановлениями от 11.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника в связи с тем, что установлены факты наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Согласно части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае излишне арестованных кредитной организацией денежных средств судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию такого ареста.

Таким образом, указанные положения Закона № 229-ФЗ допускают возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, что на момент вынесения  постановлений об аресте он не располагает сведениями о наличии и размере денежных средств на счетах должника, поскольку кредитная организация или банк сообщает сведения только о счетах, открытых на имя должника.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения действиями судебного пристава-исполнителя требований Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова