56/2023-35058(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-7856/2021  31 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1, директора, ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  

по делу № А31-7856/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской  области, общество с ограниченной ответственностью СПК «Спецмастер»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Инверсия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг») о взыскании 1 711 268 рублей  долга по оплате работ по договору подряда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью СПК «Спецмастер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (отклонили ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств), неполно исследовали  обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, выполнение спорных  работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе электронной перепиской, актами выполненных работ, видеозаписью переговоров сторон. Иск подлежал  удовлетворению.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу 

и дополнительно указали, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе.  

ООО «Арт-Холдинг» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили  доводы жалобы.  

Управление в отзыве также отклонило доводы жалобы. 

Управление, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2023.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2020 Управление (государственный заказчик) и ООО «Арт-Холдинг» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту служебных кабинетов Управления.  

Соглашением сторон от 14.05.2021 указанный контракт расторгнут. 

Между Обществом и ООО «Арт-Холдинг» возникли отношения, основанные на соглашении, заключенном без соблюдения письменной формы, о выполнении работ, являвшихся впоследствии предметом указанного контракта.  

ООО «Арт-Холдинг» платежными поручениями от 07.08.2020 № 1295 и от  19.08.2020 № 1351 перечислило Обществу денежные средства в общей сумме  

1 000 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж на приобретение строительных материалов».  

Согласно товарной накладной от 29.09.2020 № 20 ООО «Арт-Холдинг» получило  от Общества материалы и оборудование на сумму 1 010 000 рублей 83 копейки.  

Общество 04.12.2020 направило ООО «Арт-Холдинг» подписанный со своей стороны проект договора подряда от 07.08.2020 № 11/20/1, акты выполненных работ (КС-2) от  05.10.2020 № 1 – 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 № 1.  

ООО «Арт-Холдинг» акты не подписало, указав, что отказ в приемке работ связан с  их невыполнением и непредъявлением к приемке, подтвердил поставку материалов, кроме  установки приточно-вытяжной в связи с ее некомплектностью (письмо от 06.01.2020 №  01).  

Общество направило ООО «Арт-Холдинг» претензию об оплате выполненных работ в сумме 1 711 268 рублей.  

Претензия оставлена без ответа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В обоснование требования истец указал, что, несмотря на отсутствие договора в  письменном виде, приступил к выполнению работ по капитальному ремонту служебных  помещений административного здания Управления по адресу: 

<

...>- мановского, дом 3. В период с 07.08.2020 по 05.10.2020 были выполнены подрядные работы на общую сумму 1 711 268 рублей.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что договор на выполнение предъявленных к оплате работ сторонами не заключался, доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ и согласования их стоимости не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 432, главой 37 Кодекса, разъяснениям, данным и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165), согласился с выводами суда первой инстанции, признал недоказанным выполнение истцом  спорных работ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

На основании статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре № 165, при наличии спора о заключении  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.  

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).  

Существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение  вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ  

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.  

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Кодекса).  

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, в обоснование иска Общество указало на то, что между  сторонами достигнута договоренность о выполнении работ в здании Управления.  

В подтверждение заключения договора подряда, выполнения работ и согласия ответчика на их приемку Общество ссылалось на электронную переписку, видеозапись, телефонные переговоры, акты выполненных работ, показания свидетелей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание, что договор подряда с согласованием всех существенных для этого вида условий (о предмете и сроках) в требуемой обязательной письменной форме отсутствует  

(это влечет недопустимость для сторон ссылаться на свидетельские показания); заключение договора посредством электронной переписки не подтверждено; видеозапись, телефонные переговоры, на которые ссылается истец, не позволяют достоверно установить содержание условий соглашения между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что существенные условия нельзя считать согласованными, договор  подряда не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 740 Кодекса).  

Отсутствие между сторонами подписанного в требуемой письменной форме договора (в том числе в виде отдельного документа) не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.  

В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом работ и передачи их  результата ответчику не представлено; работы на объекты выполнены иным лицом на основании договора и приняты по акту о приемке работ.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о  назначении повторной экспертизы, отклоняется.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, однако не нашел оснований  для проведения повторной экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.  

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отклонении указанного ходатайства, само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта,  так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.  

Возражения Общества о принятии решения в незаконном составе подлежат отклонению, так как замена судьи произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующее определение от  11.01.2022.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вопреки доводам Общества оценка требований и возражений сторон осуществлена  судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  

судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А31-7856/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева