ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4397/2025

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-4397/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129226, Москва, муниципальный округ Ростокино, улица Сельскохозяйственная, дом 11, корпус 3, помещение 2/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 870 854 руб. 73 коп., в том числе 861 437 руб. 92 коп. убытков, 9 416 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 10.03.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 870 818 руб. 75 коп, из которых 858 146 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 3 291 руб. 52 коп. – убытки, 9380 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению апеллянта, рассчитанный Учреждением размер штрафа, примененного к Обществу за ненадлежащее исполнение заключенного сторонами контракта, является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательства. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0136500001123007153 на оказание охранных услуг (выставление поста охраны) на 2024 год. 

Согласно пункту 6.2 контракта от 18.12.2023 № 0136500001123007153 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения в размере 858 146 руб. 40 коп. 

Независимая гарантия от 08.12.2023 № 1422917 предоставлена Банком.

Заключенный контракт исполнен сторонами в полном объеме, подписаны соответствующие документы о приемке. 

Учреждением 06.11.2024 в адрес Общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по рассматриваемому контракту, в которой перечислены нарушения контракта со стороны исполнителя, а также заявлено требование об уплате штрафа в размере 274 606 руб. 85 коп.

Общество в письме от 12.112024 указало на несогласие с нарушениями и неправомерность требования об уплате штрафа, признав один факт нарушения охранником пропускного режима на объекте охраны и предложив произвести перерасчет штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 контракта, в размере 5 000 руб.

Учреждение обратилось к Банку (гаранту) с требованием об уплате независимой гарантии от 08.12.2023 № 1422917 в размере 858 146 руб. 40 коп., указанное требование Банком исполнено.

В свою очередь, Банк направил истцу требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии». 

Истец перечислил банку-гаранту 861 437 руб. 92 коп.

Общество полагая, что сумма неустоек Учреждением начислена необоснованно, вследствие чего им по вине ответчика понесены убытки, обратилось в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В данном случае Общество подтверждает факт нарушения предусмотренных заключенным сторонами контракта условий, наличие оснований для применения штрафных санкций им не оспаривается. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), установлен порядок определения размера штрафа.

В пунктах 7.4-7.6 контракта стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пунктом 7.4. контракта от 18.12.2023 № 0136500001123007153 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 274 606 руб. 85 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5, 7.6 контракта). 

Сумма штрафа согласуется с положениями пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которым размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). 

Указанная мера ответственности установлена для нарушений, имеющих стоимостный характер. 

Для нарушения, не имеющего стоимостного выражения, пунктом 7.6 рассматриваемого контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб., что также соответствует вышеприведенным Правилам. 

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязательств по контракту от 18.12.2023 № 0136500001123007153 в части наличия нарушений и истец данный факт подтверждает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Между сторонами имеется спор относительно исчисления данного штрафа. Исходя из условий договора, в частности, из анализа буквального содержания и толкования пунктов 7.4 и 7.6 контракта, стороны разграничили ответственность за нарушения стоимостного и не стоимостного характера. Штраф, предусмотренный в пункте 7.4 заключенного сторонами контракта, подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые имеют стоимостное выражение, а штраф, согласованный сторонами в пункте 7.6 контракта, - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостное выражение.

При обращении в Банк с требованием об уплате независимой гарантии от 08.12.2023 № 1422917 в размере 858 146 руб. 40 коп., Учреждение исчислило штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта, то есть исключительно за нарушения, имеющие стоимостное выражение.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что вменяемые Учреждением нарушения Обществом контракта (нарушение охранником пропускного режима на объекте охраны и т.д.), не имеют самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями контракта, а представляют собой составную часть являющегося предметом договора обязательства по оказанию охранных услуг. В связи с этим, вопреки аргументам апеллянта, за данные нарушения подлежит начислению штраф, предусмотренный в пункте 7.6 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном начислении Учреждением штрафов за выявленные нарушения, которые в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии были получены последним от банка-гаранта. Приведенные в жалобе доводы о существенном характере нарушений, создающим угрозу охраняемым общественным отношениям, не принимаются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не влияет на необходимость квалификации допущенных исполнителем нарушений в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Таким образом, поскольку требование Учреждения о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным (начисленные штрафы, исходя из их размера, подлежали списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783), у последнего возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной Банком ответчику денежной суммы по банковской гарантии, взысканной впоследствии с Общества, а также убытки в виде процентов по требованию по банковской гарантии, установленных пунктом 8.2.2 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные Обществом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, взысканы с Учреждения за период с 20.02.2025 по 10.03.2025 в размере 9 380 руб. 83 коп.

Расчет процентов признается судом апелляционной инстанции верным, доводов о несогласии с расчетом процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, подлежат отклонению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела не следует, что Учреждение было лишено возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости дачи устных пояснений, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, Учреждение, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит эти обстоятельства и не представляет соответствующие доказательства.

В этой связи данные доводы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредители ответчика.

Данный довод не обоснован.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права или обязанности учредителей Учреждения.

Учитывая, что доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права учредителей ответчика, не представлено, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для признания такого вывода незаконным у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учреждение 08.08.2025 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2025 по делу № А66-4397/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, право на приостановление исполнение обжалуемого решения ограничено пределами рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу, в связи с чем требование ответчика о приостановлении исполнения решения, призванное обеспечить сохранение прав и законных интересов ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы, утратило свою необходимость.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-4397/2025.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-4397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 О.Н. Виноградов