Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44491/202044491/2020

г. Москва                                                   Дело № А40-315748/19

22.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямато» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу А40-315748/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Ямато» в размере 1 970 000 000 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Альмира»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ямато» - ФИО2 (дов. от 01.07.2020)

от ООО «Альмира» - ФИО3 (дов. от 27.05.2020)

от конкурсного управляющего ООО «Форвард–Авто» - ФИО4 (дов. от 14.09.2020)

от ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО5 (дов. от 02.12.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 ООО «Ямато» отказано во включении требований в размере 1970000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альмира».

ООО «Ямато» в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «Альмира» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Ямато» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Альмира», конкурсного управляющего ООО «Форвард-Авто», ПАО «Карачаровский механический завод»  возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления  ООО «Ямато» в суд следует, что его требования в размере 1 970 000 000,00 руб. основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «Автовазбанк» и ООО «Ямато»20.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ООО «Ямато» предоставлен кредит в размере 1 970 000 000 руб. В этот же день ООО «Ямато» перечислило эту сумму в пользу ООО «Альмира».

По информации ФНС России 21.09.2017 денежные средства в размере 1 970 000 000 руб. перечислены иностранной оффшорной компании Fintailor Investments Limited (Республика Кипр).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-11948/2018 и от 29.03.2018 по делу № А40-14824,2018 установлено, что компания  Fintailor Investments Limited является аффилированной по отношению к ПАО «Промсвязьбанк», участвовала в сделках с последним, признанных судами недействительными как направленных на вывод имущества из банка. Решениями судов с компании Fintailor Investments Limited взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» более 7 млрд. руб., 235 млн. долларов США, 24 млн. евро.

В августе 2015 г. контролирующим акционером АО «Автовазбанк» стало ПАО «Промсвязьбанк», получившее 97, 27 акций кредитной организации.

Сделки по перечислению денежных средств от ООО «Ямато» ООО «Альмира» носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, не соответстсуют критериям реальности хозяйственных операций.

ООО «Альмира» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Ямато» по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Как указывает ООО «Ямато» в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, спорные денежные средства были им перечислены должнику за счет средств АО «Автовазбанк», который контролировался ПАО «Промсвязьбанк». 

Суд апелляционной инстанции считает, что целью платежа являлся вывод средств Банка на офшорную компанию, но не предоставление заемных ресурсов в пользу должника.

Из представленной банковской выписки по счету ООО «Ямато» следует, что кредитные средства, перечисленные ООО «Ямато», были переведены в ООО «Альмира», в качестве оснований платежа указана оплата по соглашению об отступном по договору займа. 

Согласно данным базы СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ 100 %-ая доля в уставном капитале ООО «Альмира» принадлежит кипрской компании Бергенсон Индастриз Лимитед, которой также принадлежала 100%-ая доля в ООО «Транссервис». 

Бывший директор ООО «Транссервис» ФИО6 также владела долей в ООО «Ямато».

Согласно заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц ООО «Ямато», уже на следующий день после выдачи кредита денежные средства в сумме 1 970 000 000 руб. переведены в компанию Fintailor Investments Limited.

Данное обстоятельство также подтверждается ООО «Ямато».

Как уже указывалось, в своем заявлении в суд кредитор указал, что судебными актами по делам №№ А40-11948/18, А40-14824/18 установлено, что компания Fintailor Investments Limited аффилирована по отношению к Банку.

Таким образом, из сложившихся между участниками сделок отношений следует, что платежи, проведенные от АО «Автовазбанк» через ООО «Ямато» и ООО «Альмира» в пользу Fintailor Investments Limited за три месяца до ввода 15.12.2017 в Банке временной администрации в лице ООО «УК ФКБС», представляют собой вывод активов из Банка и очевидно не преследуют какую-либо разумную хозяйственную цель.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ПАО «Карачаровский механический завод» о том, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное в данном случае кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

Доказательства наличия реальных кредитных и заемных отношений между участниками сделок, а также экономическое обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют. Сделки совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО «Ямато».

При этом на ООО «Ямато» лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В действительности реальными участниками совершенной сделки являются ПАО «Промсвязьбанк» и конечный получатель денежных средств - компания Fintailor Investments Limited, к которой эти средства перешли в результате транзитных сделок с участием, в том числе должника.

Таким образом, АО «Автовазбанк», ООО «Ямато» и ООО «Альмира» и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО «Промсвязьбанк», лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату не за счет конкурсной массы ООО «Альмира», а за счет офшорной компании. Требование ООО «Ямато» не подлежит включению в реестр.

Полученные ООО «Альмира» денежные средства не были направлены на исполнение каких-либо обязательств перед третьими лицами, а были сразу же и в полном объеме переведены в офшор. Кредитные средства транзитом прошли по счету должника и не были потрачены на реальную хозяйственную деятельность. 

Следовательно, ООО «Альмира» за счет совершенных операций размер своего имущества не увеличило, предъявление к нему требования о возврате этих денежных средств не обосновано.

В результате вывода активов произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Альмира» перед аффилированным с ним ООО «Ямато» без получения какого-либо встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017). 

Обоснованно утверждение ПАО «Карачаровский механический завод» о том, что включение такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Альмира» позволит лишь нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Данный довод ПАО «Карачаровский механический завод» соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-233621/2016.

Выведенные из ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства подлежат возврату за счет их конечного получателя, а не юридического лица-посредника. 

Такой позиции придерживается и судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-14627/2017).

Таким образом, единственное требование, которое может быть заявлено из совершенных мнимых сделок - это требование ПАО «Промсвязьбанк» к офшорной компании. Требование же ООО «Ямато» к ООО «Альмира» не основано на реальных правоотношениях и не соответствует цели процедур банкротства по восстановлению конкурсной массы должника (в данном случае ООО«Ямато»), поскольку ни ООО «Ямато», ни ООО «Альмира» не получили какой-либо имущественной выгоды из сделок, а лишь выполнили свою роль транзитеров в ходе вывода активов из Банков.

Включение фиктивного требования в реестр должника повлечет ущемление имущественных интересов независимых кредиторов и приведет к искусственному задвоению требований к офшорной компании (от технической компании ООО «Альмира», действующей в интересах бывших контролирующих лиц Банка, и от самого Банка).

Такой позиции придерживается и судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 № ФОБ 4511/2017 по делу № А40-233621/2016,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 № Ф04-4148/2016 по делу № А27-20801/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 № Ф02-4983/2019 по делу № А19-23660/2017).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору

Заявленное требование ООО «Ямато» обосновывает ничтожностью перечислений в размере 1 970 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ямато» на счет должника. 

Установлено, что в производстве Арбитражногосуда Московской области в настоящее время находится спор о признании этих платежей недействительными (дело о банкротстве ООО «Ямато» № А41-78422/2018.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление ООО «Ямато» на основании представленных в материалы дела документов.

ООО «Ямато» не доказало факт наличия задолженности должника перед ним.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Делая вывод о недоказанности факта наличия задолженности должника перед ООО «Ямато», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, установившего недействительность платежей и применившего      последствия такой недействительности.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии положения п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть при последующем вступлении в законную силу судебного акта, признавшего наличие на стороне должника задолженности, ООО «Ямато» может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Такая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 № Ф05-18201/2019 по делу № А40-287747/2018:

Кредитор  не лишен возможности дальнейшего включения его требований в реестр должника, поскольку вправе заявить свои требования вновь в случае вынесения определения суда о признании соответствующих сделок недействительными в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу А40-315748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямато» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          М.С. Сафронова

Судьи:          О.И. Шведко

          А.С. Маслов