АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3314/2017

г. Чебоксары

06 февраля 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А.., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд", Россия, 603137, 

<

...> Победы, д. 4, пом. П7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>), акционерное общество «Завод «Чувашкабель», (428022 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9» (428000, 

<

...>), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (428004, 

<

...>)

о взыскании 2 413 228 руб. 35 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд", Россия, 603137, 

<

...> Победы, д. 4, пом. П7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 исключив с 24 час. 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК№9»,  АО «Завод «Чувашкабель».

       при участии:

от ПАО «МРСК Волги» –     ФИО1 по пост. дов. от 28.12.2017 №19-15/84, ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №19-15/23 от 19.06.2017, ФИО3 по пост. дов. от 13.09.2016 №Д/16-374, ФИО4 по дов. от 11.12.2017 №15/1,

от ООО  "Нижегородэнерготрейд"  – ФИО5 по пост. дов. от 01.01.2018 б/н, ФИО6 по дов. от 01.01.2018, ФИО7 по пост. дов. от 01.01.2018, ФИО8 по пост. дов. от 01.01.2018

от  третьих лиц – не было

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (далее - Ответчик)  о взыскании 2 413 228 руб. 35 коп., в том числе основной  долг за январь 2017 года  в сумме 2273664,24 руб., пени за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 139564,11 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированны неоплатой Ответчиком задолженности в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 за январь 2017 года.

 Определением суда от 04.05.2017 привлечено в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>).

Определением суда от 31.05.2017 привлечены в качестве третьих лиц  акционерное общество «Завод «Чувашкабель», находящееся по адресу: 428022 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №9» находящееся по адресу: 428000, 

<

...>, Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам находящееся по адресу: 428004, 

<

...>.

Определением суда  от 29.06.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд"   к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"    о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 исключив с 24 час. 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК№9»,  АО «Завод «Чувашкабель».

Представители ПАО «МРСК Волги» поддержали исковые требования по основаниям, изложенным  в иске,  письменных пояснениях,  встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2017 будут составлять 511045,92 руб.

Представители ООО "Нижегородэнерготрейд" заявили отказ от  встречного иска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Представители ООО "Нижегородэнерготрейд" иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, также в судебном заседании 29 января 2018 года ходатайствовали об истребовании  у Федеральной антимонопольной службы России, Госслужбы по тарифам и конкурентной политике по Чувашской Республики, филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» следующей информации: предусмотрена ли на законодательном уровне для сетевых организаций (ПАО «ФСК ЕЭС» и Истца) возможность корректировки необходимой валовой выручки в результате отклонения полезного отпуска электрической энергии от фактического в последующие периоды регулирования. Также об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» информации: возможна ли корректировка дисбаланса необходимой валовой выручки, возникшего у ПАО «ФСК ЕЭС» за 2017 год в последующих периодах регулирования, в случае если объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) по Спорным потребителям не были учтены при формировании тарифа на 2017 год для ПАО «ФСК ЕЭС»; имело ли право ПАО «ФСК ЕЭС» оказывать услуги по передаче электрической энергии Спорным потребителям ООО «НижегородЭнергоТрейд» в 2017 году в случае отсутствия объема Спорных потребителей в формировании тарифа для ПАО «ФСК ЕЭС» в 2017 году. Также об истребовании у ПАО «МРСК Волга» - «Чувашэнерго»  информации: - возможна ли корректировка дисбаланса необходимой валовой выручки, возникшего у ПАО «МРСК Волга» - «Чувашэнерго» за 2017 год, в последующих периодах регулирования, в случае если объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) по Спорным потребителям были учтены при формировании тарифа на 2017 год для ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго». Кроме того, ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Судом ходатайства ООО "Нижегородэнерготрейд" оставлены без удовлетворения как направлены на затягивание рассмотрение дела и не ведущие к установлению существенных обстоятельств по делу. 

Третьи лица, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили. 

В поступивших   в суд  дополнительных письменных пояснениях ПАО «ФСК ЕЭС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги», при этом обращает внимание суда, что оферта подписанного  с  ООО "Нижегородэнерготрейд" договора была получена ПАО «ФСК ЕЭС» в июле 2016 года, а Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам РФ (далее – СПБ) на 2017 год был утвержден приказом ФАС России от 30.06.2016 № 872/16-ДСП, таким образом величины мощности по спорным потребителям не были включены в СПБ 2017 года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 величина мощности, учитываемая при формировании СПБ, определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии  потребителям услуг  в предыдущих расчетных периодах. Ввиду отсутствия информации о фактических объемах потребляемой мощности в предыдущие периоды, при направлении ПАО «ФСК ЕЭС» предложений о внесении корректировок в СПБ объемы указанных выше потребителей не были учтены. 

Согласно поступившему  в суд отзыву Госслужба по тарифам вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, в ранее представленных письменных пояснениях  сообщалось, что согласно утвержденным приказом ФАС России от 17.11.2016 № 1601/16-ДСП основным показателям сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, согласно которым утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС) на 2017 год оставлена  на уровне заявленной мощности, указанной в приказе ФАС России от 30.06.2016 № 873/16. Таким образом, заявленная мощность по  ООО «ЖБК№9»,  АО «Завод «Чувашкабель» не была включена ФАС России в объем заявленной мощности потребителей услуг по передаче  электроэнергии, присоединенных к ЕНЭС на 2017 год.

В письменных пояснениях ООО «ЖБК №9»  считает, что оснований  для удовлетворения иска ПАО «МРСК Волги» не имеется.

В поступившем в суд отзыве АО «Завод «Чувашкабель» просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «НижегородЭнергоТрейд» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 г. № 1320-001355, по условиям которого   Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании.

Пунктом 5.8 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: 30% - до 15 числа расчетного месяца, 20 % - до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных п. 5.2. настоящего Договора, с учётом платежей, произведённых Заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счёта Заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за прошлые периоды платежа (за   исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

Письмом от 14.02.2017г. № МР6/122/1/429 Истец направил в адрес ответчика расчетные документы за январь месяц 2017 г., в том числе Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 г. от 31.01.2017г. № 21/ПЭ/01.2017/00026 на сумму 6 744 412,19 руб.

Согласно Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 г. от 31.01.2017г. № 21/ПЭ/01.2017/00026 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) за указанный период составила 6 744 412,19 руб.

Ответчик оплатил задолженность за январь 2017 в размере 4 518 573,08 руб. согласно платежным поручениям № 176 от 03.02.2017г. - 500 000,00 руб., платежным поручением № 224 от 14.02.2017г. 4 018 573,08 руб. (т. 1 л.д. 34, 35)

Неоплаченная часть оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 г. составила 2 225 839,11 рублей.

Однако, в ходе дальнейшей переписки выяснилось, что Ответчик первоначально некорректно рассчитал сумму оспариваемой задолженности, что подтверждается первоначальной скан копией акта № 21/ПЭ/01.2017/00026 от 31.01.2017г. об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2017 г. с разногласиями, по которому сумма разногласий составила 2 255 839,11 рублей. В связи с этим ООО "НижегородЭнергоТрейд" оплатил неоспариваемую часть задолженности по неверным расчетам. После того, как Ответчику в электронной переписке было указано на его ошибку, он пересчитал сумму разногласий и прислал скан копию нового акта, по которому оспариваемая часть составила 2 273 664,24 руб. По итогам 2 месяцев 2017 г. сумма начислений по актам об оказании услуги по передаче электрической энергии составила 13 348 004,81 руб. (начисления февраля 2017 года - 6 603 592,62 руб.), сумма разногласий 4 427 505,07 руб. (разногласия февраля 2017 года -  2 153 840,83 руб.), неоспариваемая сумма 8 920 499,74 руб. (по февралю 2017 года -  4 449 571,79 руб.), которая была оплачена в феврале и марте 2017 г.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности в январе 2017 г. составила 2 273 664,24 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Указанная задолженность за услуги по передаче электрической энергии является оспариваемой и сложилась по причине исключения из объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величин по потребителям ООО «Железобетонные конструкции № 9» (далее по тексту - ЖБК-9) и АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (далее – АО «Чувашкабель»).  

27.02.2017г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №МРб/122/1/501 от 20.02.2017г.  (т. 1 л.д. 38) с требованием об оплате задолженности, а также пеней начисленных на сумму долга, в том числе на авансовые платежи. Данная претензия была получена Ответчиком 07.03.2017г. (т. 1 л.д. 40). Однако по состоянию на 03.04.2017 года требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора. Приложением №3 договора указаны Перечни точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика (ООО «Нижегородэнерготрейд») в г. Чебоксары, т.е. в случае возникновения спора по настоящему договору споры должны разрешаться в арбитражном суде Чувашской Республики.

В связи с     ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поданной ему в январе 2017 года на основании договора от 05.12.2013 г. № 1320-001355, Истец обратился в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы  Ответчика об отсутствии основания для оплаты фактически оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ЖБК-9 и  АО «Чувашкабель» судом не принимаются по следующим мотивам.  

Ответчик в обосновании доводов ссылается  на заключение с ПАО «ФСК ЕЭС» договора №  1160/П  от  20.06.2016  оказания услуг по передаче электрической энергии  по единой национальной  (общероссийской) электрической сети от 20 июня 2016 года   по точкам поставки ЖБК-9 и  АО «Чувашкабель»,  включенных в свою очередь в вышеуказанный  договор от 05.12.2013 г. № 1320-001355 с Истцом. 

Действие  договора №  1160/П  от  20.06.2016  стороны распространили с 01.01.2017.

Из статьи 3 Федеральный закон №35-ФЗ следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия осуществляются сетевыми организациями. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (пункты 8, 12 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон N 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Таким образом, критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (статья 3, пункты 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

          Указанное толкование норм изложено в Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2) по делу N А40-54847/2015.     

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2014г. № 95 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части обязанности гарантирующих поставщиков заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителями электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) были дополнены п. 24.1 в следующей редакции «Сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации».

 Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует  и сторонами по существу не оспаривается,  что спорные точки поставки ЖБК-9 и  АО «Чувашкабель»  технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т-Плюс».

Какого-либо технологического присоединения к сетям ЕНЭС указанных точек поставки не имелось и не имеется, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, соответственно, законодательно установленной обязанности  у ПАО «ФСК ЕЭС» заключать договор оказания услуг по передаче энергии при обращении Ответчика не имелось.

 При оценке обстоятельств по делу и фактических отношений сторон суд принимает во внимание, что заключение с ПАО «ФСК ЕЭС» договора №  1160/П  от  20.06.2016 и распространение его действие  с 01.01.2017, на которое ссылается Ответчик, само по себе, не свидетельствует о прекращении и/или невозможности исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46, заключенного между истцом и ответчиком, прекращением обязательств по его исполнению.

Истец обращает внимание и сторонами не оспорено, что объективно никаких технологических изменений в подключении спорных точек поставок, подключения новых объектов, изменений объемов  поставки электроэнергии фактически не произошло. 

Между тем, ПАО «МРСК Волги» оказывает услуги с использованием объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к Единой национальной (общероссийской) электрической сети. Отношения Истца и Ответчика императивно урегулированы Правилами № 861, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с правовой позицией отраженной также в  Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. №307-ЭС 16-3993 утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

ПАО «МРСК Волги», осуществляющее свою деятельность на розничном рынке электрической энергии, является участником гражданского оборота с регулируемым государством видом деятельности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим сетям которого подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Как определено положениями раздела VIII Методических указаний №20-э/2 нормы по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения отнесены к разделу «Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям». ПАО «ФСК ЕЭС», созданное как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС - магистральным электрическим сетям.

В отношении ПАО «ФСК ЕЭС» расчет тарифов и их установление по уровням напряжения не производится, и, как следствие, установленная ставка тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения отсутствует. Для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливается ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть для субъектов Российской Федерации. Следовательно, отсутствие установленного вида ставки не позволяет осуществлять ПАО «ФСК ЕЭС» какие-либо расчеты стоимости услуг с опосредованно присоединенными потребителями наряду с Истцом.

Согласно требований п. 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности). По сути данная норма указывает на возможность взаимодействия с потребителем только при непосредственном присоединении энергопринимающих устройств к сетям ЕНЭС.

Также, этим пунктом определено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса

Норматив потерь электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, установлен Министерством энергетики РФ только по двум уровням напряжения ЗЗОкВ и выше, и 220кВ и ниже. При этом, пунктом 8(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено ограничение присоединения потребителей, заключающееся в том, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей может осуществляться только на уровне напряжения 110 кВ и выше. Следовательно, наименьший уровень напряжения в сетях ЕНЭС не может быть ниже 110 кВ.

Таким образом, установленный Минэнерго РФ норматив потерь не может быть применен в иных случаях. Фактический же уровень напряжения в энергоснабжении рассматриваемых потребителей составляет 6кВ.

В свою очередь п. 55 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусматривает установление тарифов и, соответственно, оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей с шин генераторного напряжения только по ставке тарифа на содержание сетей.

Аналогичные особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения прямо предусмотрены в п. 81 Основ ценообразования согласно которому, потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

-расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Высшим Арбитражным Судом РФ проверялось соответствие п. 55 Методических указаний действующему законодательству. 

Согласно Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 № ВАС-14764/10 положения п. 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компании потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание региональных сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона «Об электроэнергетике». При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 № 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги.

Согласно абз. 4 л. 1 отзыва Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.07.2017 № 02/15-25/80:

«Государственная служба при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии руководствуется утвержденными ФАС России показателями Сводного прогнозного баланса.

Объемы потребления электроэнергии (мощности) по потребителям ООО «Железобетонные конструкции М 9» и АО «Чувашский завод кабельных изделий «Чувашкабель» были учтены в составе котлового полезного отпуска региона».

Таким образом, Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27 декабря 2016 г. №86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год», единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, используемые в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Нижегород-ЭнергоТрейд»м, были установлены исходя из того, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес ПАО «МРСК Волги», поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. (ПАО «ФСК ЕЭС» регулируется Федеральной антимонопольной службой и не участвует в котловой модели региона).».

Каких-либо сведений о том, что при расчете тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена мощность и объемы по спорным потребителям Ответчиком и третьим лицом не представлено, фактически подтверждается  сведениями, представленными за определение суда от 22.11.2017 ФАС России письмом от 20.12.2017 № СА/89527/17.

Более того, факт не того, что не предпринимались какие-либо меры для включения в тарифное регулирование 2017 года (как и последующие периоды) объемов по спорым точкам поставки фактически не оспаривается ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, согласно сведениям, представленным Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Истец обращался с предложением по корректировке тарифов по передаче электрической энергии  (мощности), однако тарифное регулирование изменено на 2017 год не было.

При подходе, предлагаемом ООО «НижегородЭнергоТрейд», к регулированию спорных отношений не будет обеспечена необходимая валовая выручка Истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования для выполнения возложенных на него задач, в том числе предусмотренных инвестпрограммой и программой ремонтов, а также для расчетов с другими смежными сетевыми организациями. В данной части доводы Истца судом принимаются.

Также суд полагает обоснованными доводы Истца о необходимости учитывать, интересы потребителей и действующая модель тарифного регулирования, принимая во внимание, что разрешение данного спора не должно приводить к необходимости изменения утвержденной схемы тарифного регулирования на 2017 год, поскольку в противном случае будут нарушены права неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии, в том числе население, социальные объекты и т.д.). что является недопустимым и противоречит Правилам № 861, а также «Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

На вопрос суд о причинах  обращения Ответчика за заключением договора к  ПАО  «ФСК ЕЭС» по спорным точкам поставки представители мотивировали более низкими тарифами и свободой договора.

         Тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитываются,  в том числе на основании Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 г. № 56-э/1  из которых фактически следует, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливается только для расчетов с потребителями (обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями), имеющим технологическое присоединение к сетям ЕНЭС.

Потребители ООО «ЖБК-9» и Отзыва АО «Завод «Чувашкабель» не имеют технологического присоединения к сетям ЕНЭС (опосредованно присоединены к сетям сетевых организаций). Поскольку в передаче электроэнергии использовались территориальные распределительные сети, к  которым опосредованно присоединены ООО «ЖБК №9», АО «Завод «Чувашкабель» в условиях расчетов по котловой экономической модели спорные  услуги  за январь 2017 года,  с учетом отсутствия изменений в технологическом подключении,  по мнению суда,  должны быть оплачены «котлодержателю» - Истцу, с учетом добросовестности действий последнего.

Доводы Ответчика и Третьих лиц (ООО «ЖБК №9», АО «Завод «Чувашкабель»,  ПАО «ФСК ЕЭС» судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Истцом согласно иску  также заявлено требование о взыскании пени  за период с 17.01.2017 по 03.04.2017  в сумме 139564,11 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга. По расчету Истца на  дату вынесения настоящего решения 29.01.2018 года сумма пени составляет 511045,92 руб.

В соответствии со ст. 329   ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330   ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332   ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82   Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а п. 6.10 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков оплаты.

Как указано выше, сторонами согласован порядок оплаты в п. 5.8 договора: Ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: 30% - до 15 числа расчетного месяца, 20 % - до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных п. 5.2. настоящего Договора, с учётом платежей, произведённых Заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счёта Заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за прошлые периоды платежа (за   исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

Согласно п. 6.10 договора  Ответчик за несвоевременно исполнение обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и принятия обязательства Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332   ГК РФ).

В п. 61   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332   ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37   Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями п. 1 ст. 8   Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона   от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона    от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона   от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона   от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона   договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии по договору от 05.12.2013г. № 1320-001355, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, составленного истцом, им расчет произведен на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37   Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки (в том числе и применительно к промежуточным платежам), однако, в данной норме   речь идет исключительно об объеме полученной электрической энергии, при этом, указанная норма  не содержат положений о начислении неустойки на промежуточные платежи, в свою очередь, принимая во внимание, что стороны о размере такой неустойки, договорились в договоре, следовательно, на промежуточные платежи подлежит начислению договорная неустойка, т.е. в данном случае (применительно к промежуточным платежам) истец не может претендовать на размер неустойки больший, чем тот, который согласован в договоре.

На основании изложенного  проверив расчет пени, суд признает его подлежащим перерасчету в части начисления пени на авансовые  платежи согласно условиям вышеуказанного договора,  соответственно, требование о взыскании пени признается  правомерным частично и подлежащим удовлетворению   за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 496706 руб. 50 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в сумме 2273664 руб. 24 коп., пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 496706 руб. 50 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем,  что в силу требований Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ и Правил №861 ПАО «МРСК Волги» обязано было заключить дополнительное соглашение  об исключении  из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 соответствующих точек поставки  ООО «ЖБК №9» и АО «Завод «Чувашкабель», в установленный п. 7.3 договора  30 - дневный срок с момента  получения уведомления №71-СО, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" обратилось  в суд с встречным иском    к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"    о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 №1320-001355 исключив с 24 час. 00 минут 31 декабря 2016 года точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК№9»,  АО «Завод «Чувашкабель».

Изучив встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "Нижегородэнерготрейд" от встречного иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  Уплаченная ООО "Нижегородэнерготрейд"  государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" основной долг за январь 2017 года в сумме 2273664 руб. 24 коп., пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 496706 руб. 50 коп.  (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот шесть руб. 50 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34634 руб. (тридцать четыре тысяч шестьсот тридцать четыре   руб.).

           В остальной части отказать.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1949 руб. (одна тысяча девятьсот сорок девять руб.).

           Прекратить производство по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 года  № 1023 в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева