АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7486/2020

г.Тверь

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть вынесена 28 декабря 2020 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2012 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г. Королев Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.2015 г.), 

о взыскании 23 025 559 руб. 77 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г. Королев Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 23 025 559 руб. 77 коп., в том числе: 13 552 900 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 20/12-16 от 20.12.2016 г., 9 472 659 руб. 77 коп. – задолженность по договору поставки № 136 от 03.11.2016 г.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 26 ноября 2020 г. от  Акционерного коммерческого банка «Славия» по запросу суда поступила выписка с расчетного счета № 

<

***> за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.;

- 07 декабря 2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 20/12-16 от 20.12.2016 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар  в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 13 552 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-52).

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательств по поставке товаров.

Кроме того, 03 ноября 2016 г, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 136, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить мясо и мясопродукты (товар), в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору производятся перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя, если иное не указано в спецификациях.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 472 659 руб. 77 коп. по товарным накладным (л.д. 59-63).

Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара не была осуществлена.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

 Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 13 552 900 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, и задолженности за поставленный товар в размере 9 472 659 руб. 77 коп., истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также факт поставки товара, который не был оплачен,  установлен по представленным истцом платежным поручениям, товарным накладным и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела от Акционерного коммерческого банка «Славия» поступила выписка с расчетного счета № 

<

***> за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

Исследовав данную выписку, суд пришел к выводу об отсутствии в ней сведений о перечислении истцом в адрес ответчика суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1869 от 05.06.2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 22 975 559 руб. 77 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, а также задолженности за поставленный товар обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 22 975 559 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Королев Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2012 г.) 22 975 559 руб. 77 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Королев Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.01.2015 г.) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 137 828 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.2012 г.) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     М.С. Кольцова